Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-21391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

  Из материалов дела следует, что определение от 27.05.2013 о вызове лица для составления протокола 29.05.2013 в 15 час. 30 мин. получено заявителем 27.05.2013 (вх.№ 10/13).

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 5-149, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен с участием представителя Старцева Н.Н., действующего на основании доверенности № 4/П от 29.05.2013, выданной для представления интересов ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" в ОНД по Железнодорожному району МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.     

       Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2013 в 11 час.00 мин., о чем свидетельствуют подпись Старцева Н.Н.   на   определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления № 5-149 от 05.06.2013 о назначении административного наказания присутствовал представитель Дамоцев Ю.Н. по доверенности от 04.06.2013, выданной на участие в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Грубых неустранимых нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления органа пожарного надзора незаконным,  апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  апелляционным судом не допущено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП в данном случае  отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит (ст.270 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №160 от 20.08.2013г.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа      2013г. по делу №А60-21391/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу    открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр «Адаптекс»  -    без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Вычислительно-управляющий центр «Адаптекс»   из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две   тысячи) руб.,  ошибочно  уплаченную платежным поручением №160 от 20.08.2013г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова