Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-6320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о видах деятельности юридического лица (л.д. 131 т. 3), выпиской по расчетному счету ООО «Традиция» и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Традиция» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности, проверки их деловой репутации ООО «Традиция» и наличия у общества необходимых ресурсов.

Учитывая изложенное, представленные заявителем документы не   подтверждают реальность выполнения работ ООО «Традиция» по договорам от 02.11.2011г. № 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов, что свидетельствует о законности решения налогового органа в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости ООО «Энергосистема» и ООО «Традиция», отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора подряда у ООО «Традиция» были запрошены копии учредительных документов, которые предоставлены в судебном заседании, отклоняется в связи с тем, что заявителем не приведено какое-либо обоснование выбора ООО «Традиция» в качестве подрядчика для выполнения работ, связанных с содержанием объектов электроснабжения, и требующих наличия персонала соответствующей квалификации, допусков и лицензий на выполнение указанных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание документов от имени ООО «Традиция» неустановленным лицом не подтверждено экспертным заключением, не может быть принят, потому что вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан  судом из  совокупности всех доказательств по делу. В том числе судом учтен тот факт, что директор ООО «Традиция» в период действия договоров находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 07.11.2012г. № 60/ТО/10/3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения работ ООО «Энергосистема», в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по заключенным с ООО «Эленэт» договорам № 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО на содержание и ремонт объектов электроснабжения г. Перми собственными силами. В свою очередь, налоговый орган пришел к верному выводу в результате проверки, что  спорные работы могли быть выполнены именно налогоплательщиком. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что основным видом деятельности  ООО «Энергосистема», фактически осуществляемым в проверяемый период, является производство электромонтажных работ,  предоставление услуг по монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, на выполнение которых у общества имеются соответствующие лицензии, свидетельства, допуски к работам. У общества имеется соответствующий штат квалифицированного персонала  и  технического оборудования для производства работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком работы приняты, документы, подтверждающие рыночную стоимость выполненных работ, предоставлены заявителем, и должны были быть учтены при определении налога на прибыль, отклоняется, так как материалами дела не  представлены доказательства, что налогоплательщиком были приобретены какие-либо расходные материалы, не учтенные при осуществлении спорных работ. Заработная плата  работников налогоплательщика учтена в составе расходов общества при расчете налога на прибыль организаций за соответствующие периоды. В связи с изложенным налогоплательщиком не доказан факт несения расходов по приобретению спорных работ,  как у третьих лиц, так и  несению собственных расходов по сделке с ООО «Эленэт».

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб -  отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Энергосистема» как излишне уплаченная по платежному поручению №878 от 02.09.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 августа 2013 года по делу № А50-6320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ООО «Энергосистема» (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению №878 от 02.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова