Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А71-2897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

необходимых материалов от 19.02.2013 и уведомлением о вызове представителя юридического лица для проведения осмотра помещений и территорий также от 19.02.2013, что подтверждается копиями определений и уведомления, а также отчетами об отправке факса (л.д. 128-130, с оборотом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу места нахождения юридического лица в г. Краснодар процессуальные документы административного органа (определения, уведомления) направлялись по факсу 8(861) 210-98-10, принадлежность которого обществу подтверждается информацией с официального сайта общества в сети Интернет, документации самого общества (л.д. 121, 123, том 1), заявлением общества в арбитражный суд (л.д. 6, том 1), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А41-29418/12.

Из составленного 26.02.2013 протокола осмотра помещений следует, что при осмотре присутствовал представитель общества Копытов Я. В. по доверенности от 25.02.2013, в которой указано его право представлять интересы общества в ГУ МЧС Управлении надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска с правом участия в рассмотрении материалов согласно уведомления от 19.02.2013 (проверка помещений по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20). Данная доверенность выдана директором Ижевского филиала ЗАО «Тандер» Д. Г. Добро.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Тем самым Кодекс не устанавливает требование о присутствии при осмотре только законного представителя юридического лица или лица, которому законный представитель выдал надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов юридического лица (в отличие от требований КоАП РФ для участия в деле защитника при составлении протокола и при рассмотрении административного дела, ст. 25.4, 25.5 Кодекса).

Таким образом, при условии надлежащего уведомления о предстоящем осмотре помещений юридическое лицо само решает, кто будет присутствовать при осмотре и направляет указанное лицо для участия в осмотре.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, административное расследование определено провести при наличии на то законных и фактических оснований, возбуждение дела оформлено в установленном порядке, осмотр помещений проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О совершении процессуальных действий (о возбуждении дела, о проведении административного расследования, об истребовании сведений, о проведении осмотра помещений) общество было извещено надлежащим образом по своему юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении административного дела и проведении расследования, определение об истребовании необходимых материалов, уведомление о вызове представителя для проведения осмотра помещений, протокол осмотра помещений были составлены государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Чунаревым А. А., что соответствует требованиям Приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176, в котором указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, среди прочих должностных лиц, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, а также соответствует корреспондирующим данному Приказу нормам пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченное должностное лицо административного органа в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества, провело административное расследование (включая необходимые мероприятия по осмотру помещений и истребованию документов), по окончании которого составило протоколы об административном правонарушении.

Этим же должностным лицом вынесено оспариваемое предписание.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримовым Р. Р. в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что проведение проверочных мероприятий материалами дела не подтверждается, поскольку все представленные документы свидетельствуют о проведении административного расследования и всех процедур, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписание вынесено и доказательства административным органом получены по результатам проверочных мероприятий, а именно внеплановой выездной проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В тексте оспариваемых предписания и постановления также указано, что нарушения выявлены в помещениях общества в рамках проведения административного расследования.

Поскольку выдача предписаний, направленных на устранение нарушений, нормативно не обусловлена необходимостью проведения проверки (ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности»), предусмотренное в законе право органов пожарного надзора выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ), нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке (позиция сформулирована и изложена в Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2013 № Ф09-6541/13 по делу № А07-985/2012).

Указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку положен в основу выводов суда о недоказанности состава административных правонарушений и незаконности выданного предписания.

В поддержку основного вывода суд первой инстанции указал также на то, что административный орган не представил приказ, подтверждающий правомочия на проведение регулярных мероприятий по профилактике пожаров; на то, что отраженные в рапорте нарушения не могли быть непосредственно обнаружены без проведения измерений и осмотра помещений; на то, что в ходе дальнейших мероприятий отраженные в рапорте нарушения нашли подтверждение частично; на то, что в рапорте было указано на семь нарушений, в то время как в предписании и в постановлении указано тридцать одно нарушение.

Относительно права на проведение регулярных мероприятий по профилактике пожаров апелляционный суд считает, что издание специального приказа для этого не требуется, поскольку в статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что полномочия и функции органов государственного пожарного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации, и, как было отмечено выше, согласно пункту 1 Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290) органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Остальные отмеченные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, но оцениваются апелляционным судом как не влияющие на оценку законности предписания и постановления, поскольку не поименованные в рапорте нарушения были выявлены в рамках административного расследования, проведенного с соблюдением установленной законом (КоАП РФ) процедуры.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на еще одно нарушение со стороны административного органа, которое общество усматривает в том, что его представитель не был допущен к ознакомлению с материалами административного дела.

Апелляционный суд рассмотрел этот довод и отклонил по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что общество направляло в административный орган по почте ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также заявление о недопуске к ознакомлению с материалами дела (л.д. 32-35, том 1). Между тем, указанные ходатайство и заявление датированы 19.03.2013 и 27.03.2013, то есть подготовлены обществом после окончания производства по административному делу, которое завершилось 07.03.2013 вынесением постановления № 03/176(ПБ).

Следовательно, указанные заявление и ходатайство не могли быть рассмотрены до вынесения постановления, соответственно, их наличие не влияет на оценку его законности и не подтверждает довод общества о существенном нарушении его прав в ходе административного производства.

По существу выявленных нарушений апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осмотре по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 административный орган выявил тридцать одно нарушение требований пожарной безопасности.

Протокол осмотра составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества и двух понятых. По форме и содержанию протокол осмотра соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в нем отражено, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, материалы фотосъемки представлены суду первой инстанции (л.д. 11-17, том 2).

В дальнейшем выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 05.03.2013 № 03/176 (ПБ), № 03/177 (ПБ), № 03/178 (ПБ), № 03/179 (ПБ), составленных должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, и квалифицированы как образующие составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные при осмотре нарушения требований пожарной безопасности указаны в предписании № 37 как подлежащие устранению в срок до 30.06.2013, постановлением № 03/176 общество привлечено в административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из заявления общества следует, что им из 31 нарушения оспаривались 21 нарушение (по пунктам 3,4,5,6,7,8,9,11,13,14,18,19,20,21,22,23,26,27,29,30,31 постановления).

Апелляционный суд отмечает, что неоспариваемые обществом 10 нарушений по пунктам 1,2,10,12,15,16,17,24,25,28 постановления образуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влекут назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ).

Рассмотрев доводы общества о недоказанности нарушений, поименованных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31 постановления и предписания, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

По пункту 3 общество ссылается на то, что определением об истребовании документов не был запрошен отчетный документ о проведении периодических проверок огнезащитного покрытия. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отчетный документ не представлен обществом ни административному органу до составления протокола и постановления, ни суду первой инстанции.

Доводы по пунктам 4, 5 о представлении инспектору надлежащей инструкции о мерах пожарной безопасности и оригиналов журналов о проведении проверок пожарной сигнализации и практических тренировок опровергаются содержанием протокола №03/176 (ПБ).

Довод по пункту 6 со ссылкой на обильный снегопад 26.02.2013 также не опровергает вывод административного органа о наличии нарушения, выразившегося в том, что пожарные гидранты не очищены от снега и льда. Устранение нарушения не свидетельствует об его отсутствии на момент осмотра.

Доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 11 опровергаются представленными административным органом материалами фотосъемки, проведенной в ходе осмотра (л.д. 11-12, том 2).

Доводы общества по пункту 13 (о рекомендательном характере требований пункта 5 ГОСТ 14202-69) отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования указанной нормы ГОСТ подлежат обязательному исполнению как соответствующей целям, указанным в пункте 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Довод о недоказанности нарушения, указанного в пункте 14, опровергается содержанием протокола № 03/177(ПБ).

По пункту 18 апелляционный суд принимает довод общества о том, РД 009-02-96 не является нормативным актом в области пожарной безопасности, за нарушение требований которого наступает административная ответственность. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на оценку законности постановления в целом, так как в нем имеются и иные нарушения, образующие состав. Указание в предписании на устранение нарушений пунктов 3.5-3.8 РД 009-02-96 прав общества не нарушает, поскольку ТО и ППР (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт) систем установок и средств пожарной автоматики производится специализированными организациями, для которых требования РД 009-02-96 обязательны. Пунктами 3.5-3.8 установлено, что все работы по ТО и ППР фиксируются в журнале, который ведется в двух экземплярах, из которых 1 хранится у исполнителя, а 2 у заказчика. Таким образом, ведение журнала в соответствии с РД не влечет для общества дополнительных затрат.

По пункту 19 доводы общества не могут быть приняты, поскольку,