Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-12666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10912/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                           Дело № А60-12666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                      

судей  Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация", Холкин А. Г., удостоверение, доверенность от 01.04.2013,

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу № А60-12666/2013, принятое судьей И. В. Хачевым

по иску закрытого акционерного общества "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация"  (ОГРН 1116659004330, ИНН 6659218063)

к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация" (далее – ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее – ОАО «Транссигналстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30-12 от 17.04.2012 в размере 1 197 093 руб. 09 коп., а также пени в размере 433 347 руб. 70 коп., начисленные на основании п. 9.3 договора за период с 10.05.2012 по 05.04.2013 (л.д. 6-7).

          До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении периода начисления пеней, просил взыскать пени в размере 433 347 руб. 70 коп., начисленные за период с 21.05.2012 по 17.05.2013. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2013, судья И. В. Хачев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 093 руб. 09 коп. основного долга и пени в размере 433 347 руб. 70 коп., а также 29 304 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 112-115).

Ответчик (ОАО «Транссигналстрой») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную сумму пени. Заявитель жалобы полагает, что расчет пени, составленный истцом, не соответствует действительности, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате за поставленный товар возникла у ответчика с 01.07.2012. При этом ответчик ссылается на штемпель УЖДА от 31.05.2012, проставленный на товарной накладной № 26 от 19.04.2012. Кроме того, ответчик считает, что суд вправе уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2013 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 30-12 от 17.04.2012 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 26 от 19.04.2012 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 1 197 093 руб. 09 коп. (л.д. 18-24).

           В силу п. 6.3 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

          Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись работника ОАО "Транссигналстрой" и печать юридического лица.

          Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 1 197 093 руб. 09 коп. не представил.

          Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.

          Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец, начислив  на основании п. 9.3 договора пени в размере 433 347 руб. 70 коп. за период с 21.05.2012 по 17.05.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 30-12 от 17.04.2012, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности по оплате в сумме 1 197 093 руб. 09 коп., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 6.3 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Поскольку факт получения товара на сумму 1 197 093 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

          Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 21.05.2012 по 17.05.2013 в размере 433 347 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 спорного договора в случае нарушения срока оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2012 по 17.05.2013 составил 433 347 руб. 70 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям  договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

  Вопреки доводам заявителя жалобы, на спорной товарной накладной № 26 от 19.04.2012 имеется подпись лица, получившего товар, а также печать юридического лица, и проставлена дата получения товара 19.04.2012 (л.д. 24). Таким образом, пени правомерно начислены с 21.05.2012.

Доводы ответчика со ссылками на претензию истца (в которой указана иная дата получения товара – 29.04.2012) не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом указано на то, что указание в претензии на иную дату получения ответчиком товара является технической опечаткой. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), более того, доводы ответчика противоречат товарной накладной № 26 от 19.04.2012, в которой дата получения товара проставлена ответчиком самостоятельно -19.04.2012, в связи с чем доводы истца о наличии технической опечатки в претензии принимаются апелляционным судом.

Кроме того, штамп, проставленный в правом нижнем углу товарной накладной № 26 от 19.04.2012 не является штампом ответчика, напротив согласно пояснениям представителя истца, данный штамп проставлен истцом после получения накладной от ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик получил товар 31.05.2012 не имеется, поскольку указанный  штамп ответчику не принадлежит, соответственно его проставление на накладной не может являться основанием для исчисления срока получения товара ответчиком, согласно проставленной в нем даты. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

  Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным