Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-14021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подп. "т" п. 11 Положения, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение было обнаружено не в результате контрольных мероприятий, проводимых непосредственно в отношении заявителя, а в результате выполнения административным органом возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, который действовал как должностное лицо от имени ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры производства по административному делу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,   свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению №932 от 13.08.2013г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа     2013г. по делу №А60-14021/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление»   - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление»  из  федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №932 от 13.08.2013г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова