Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3, 13; ул. К. Маркса, 20; ул. Энергетиков, 8, 24, на основании договоров управления многоквартирными домами (л.д.55-66), соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

         Факт содержания жилых домов на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра (л.д.50-54), протоколами об административном правонарушении (л.д.35-47) и заявителем документально не опровергается.

         Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

         Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

           Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

           Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

           Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

          На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

           Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

           Довод апеллятора о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют документы прокурорского реагирования (представление об устранении допущенных нарушений, запросы о предоставлении информации, предостережение, сообщение о передаче материалов ИГЖН, требование об участии в проверке), подлежит отклонению.           

            В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

           В рассматриваемом случае проверка проводилась заместителем прокурора Карагайского района с привлечением специалиста инспекции в соответствии с планом работы прокуратуры Карагайского района на второе полугодие 2012 года, а не Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Проверка осуществлялась по вопросам исполнения управляющими организациями и органами местного самоуправления законодательства, регламентирующего порядок тарифообразования и управления многоквартирными жилыми домами, что подтверждается справкой от 29.11.2012 (л.д.76-79), в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, не подлежат применению.

           Ссылка апеллятора на то, что при осмотре помещений, принадлежащих гражданам, в нарушение ст.27.1 КоАП РФ согласие собственников не было получено, является несостоятельной.

            Из материалов дела следует, что осмотр технического состояния жилого дома, оформленный актом от 27.09.2012, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.1 КоАП РФ, не производился. Акт осмотра от 27.09.2012 составлен с целью фиксации допущенных нарушений и послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения.

            Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

    Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

   При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу № А50-5698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова

С.П.Осипова