Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-26386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11013/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                           Дело № А60-26386/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО «Уралфинпромбанк»: не явились,

от ответчика - ООО «ТрейдИнвест»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, истца,

ОАО «Уралфинпромбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-26386/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО «ТрейдИнвест» (ОГРН 1086670028620, ИНН 6670225353)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТрейдИнвест» по кредитному договору №99/10КД от 01.04.2010 долга в размере 130 000 000 руб., 30 431 682 руб. 19 коп. процентов, 1 464 989 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 5 368 374 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту, 3 605 000 руб. комиссии за ведение ссудного счёта.

Одновременно с иском истец направил заявление о принятии мер, направленных на  его обеспечение.  

В заявлении истец просил запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись об исключении ООО «ТрейдИнвест» из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26386/2013.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 исковое заявление ОАО «Уралфинпромбанк» принято к производству.

Другим определением от этой же даты суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую не связана с предметом иска, фактически направлена на ограничение действий уполномоченного  органа по исполнению им своих функций, определенных в законе; истец не подтвердил разумность и соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит  определение об отказе в обеспечении иска отменить, заявление ОАО «Уралфинпромбанк» удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит  доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Как указывалось  выше, в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность, образовавшуюся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств  по кредитному договору №99/10КД от 01.04.2010, заключенному между  ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «ТрейдИнвест».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что решение принятое уполномоченным  органом в отношении ООО «ТрейдИнвест» об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, приведет к причинению ущерба кредиторам Банка, вследствие невозможности взыскания кредитной задолженности, образовавшейся у должника перед Банком. Так в случае ликвидации ООО «ТрейдИнвест» после вынесения судом решения, но до вступления его в законную силу, решение о взыскании суммы долга с заемщика будет неисполнимым.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из представленных истцом с заявлением документов (распечатки с интернет-сайта журнала «Вестник государственной регистрации» № 22 (431) от 05.06.2013) видно, что на указанном сайте регистрирующим  органом размещены сведения о принятом решении  № 32589 от 19.04.2013 о предстоящем исключении общества  «ТрейдИнвест» из реестра юридических лиц, как недействующего.

В связи с этим являются обоснованными опасения истца, приведенные  в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, истец обосновал и документально подтвердил необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает, что исключение общества из ЕГРЮЛ до  вынесения арбитражным судом Свердловской области судебного акта по данному делу  повлечет прекращение производства по делу, а в случае удовлетворения иска,  сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае испрашиваемая  обеспечительная мера  способна обеспечить исполнение решения, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора,  принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума ВАС РФ, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным заявление ОАО «Уралфинпромбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А60-26386/2013 отменить, заявление ОАО «Уралфинпромбанк» об обеспечении иска удовлетворить:

запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись об исключении ООО «ТрейдИнвест» (г. Москва, ОГРН 1086670028620, ИНН 6670225353) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26386/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Е.О. Никольская

Ю.А. Голубцова