Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-19563/2011. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1741/2012-ГК 08 октября 2013 года г. Пермь Дело № А50-19563/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФиджиКом», ЗАО «Карбон» и Дроздова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела № А50-19563/2011 о признании ООО «СпецКрит» (ОГРН 1057748330133, ИНН 7725549425) несостоятельным (банкротом), в судебном заседании приняли участие представители: - ООО «ФиджиКом»: Емелина В.И. (паспорт, дов. от 29.07.2013), - ЗАО «Карбон»: Иосифиди Е.А. (паспорт, дов. от 11.07.2013), - Дроздова Р.С.: Ларионова О.Д. (паспорт, дов. от 24.05.2013), - ООО «Спецкрит»: Ерофеев А.Н. (паспорт, дов. от 01.03.2013), Возженников А.В. (паспорт, дов. от 01.03.2013), - ООО «СтройСтайл»: Гибер Д.И. (паспорт, дов. от 31.07.2012), - Турчанинова И.Д.: Шохонова Т.Ю. (паспорт, дов. от 20.08.2013) (иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда), установил: ООО «СтройСтайл» (далее – Общество «СтройСтайл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО «СпецКрит» (далее – Общество «СпецКрит»), обосновывая своё требование наличием у последнего неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-105178/2009 о взыскании в пользу Общества «СтройСтайл» 51.804.931,51 руб. основного долга в солидарном порядке с ООО «РОССГАЗ», ООО «СпецКрит» (далее – Общество «СпецКрит») и ЗАО «Карбон» (далее – Общество «Карбон»). Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 заявление Общества «СтройСтайл» признано обоснованным, в отношении Общества «СпецКрит» введено наблюдение, требования Общества «СтройСтайл» в размере 51.523.389,75 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СпецКрит» (л.д. 122-123 т. 1). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 Общество «СпецКрит» (далее также– Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А. В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.06.2013 обратился Турчанинов Игорь Дмитриевич с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путем замены в реестре требований кредиторов Общества «СпецКрит» Общества «СтройСтайл» в качестве кредитора по требованиям в размере 51.523.389,75 руб. на Турчанинова И.Д. в связи с совершением между Обществом «СтройСтайл» и Турчаниновым И.Д. договора уступки прав требований от 30.11.2012 № 2 (л.д. 28 т. 5). Помимо этого 15.07.2013 в суд обратилось Общество «Карбон» с заявлением, в котором просит отказать Турчанинову И.Д. в осуществлении процессуального правопреемства и заменить в реестре требований кредиторов Общества «СпецКрит» кредитора Общество «СтройСтайл» на Общество «Карбон» в связи с исполнением последним солидарного обязательства. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявления Турчанинова И.Д. и Общества «Карбон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пермского каря от 09.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013, судья Иванов С.Е.) в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СпецКрит» произведена замена Общества «СтройСтайл» на Общество «Карбон» с требованием в размере 51.452.914,70 руб. основного долга и на Турчанинова И.Д. с требованием в размере 70.475,05 руб. основного долга, в удовлетворении заявлений в их остальной части отказано (л.д. 122-127 т. 6). На определение от 09.08.2013 поданы апелляционные жалобы Обществом «Карбон», конкурсным кредитором Дроздовым Романом Сергеевичем, а также ООО «ФиджиКом» (далее – Общество «ФиджиКом»). Общество «Карбон» не согласно с судебным актом в том, что касается осуществления правопреемства в отношении замены Общества «СтройСтайл» на Турчанинова И.Д. в отношении требований в размере 70.475,05 руб. основного долга, полагает, что оснований для этого у суда не имелось. Конкурсный кредитор Дроздов Р.С. не согласен с определением от 09.08.2013 в части замены Общества «СтройСтайл» на Общество «Карбон» в отношении требований в размере 51.452.914,70 руб. основного долга, полагает должным произвести процессуальную замену с Общества «СтройСтайл» на Турчанинова И.Д. в отношении всех требований Общества «СтройСтайл». Общество «ФиджиКом» считает, что определение от 09.08.2013 принято о его правах и обязанностях, поскольку оно является правопреемником Общества «СпецКрит» в качестве должника перед Обществом «СтройСтайл» на основании соглашения о переводе долга от 07.05.2013, однако, не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре о процессуальном правопреемстве. Из числа заявленных Обществом «Карбон» в заседании апелляционного суда ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства о приобщении копий чек-ордеров за 10.11.2012 – 07.02.2013, платежных поручений от 11.12.2012 № 9 и от 14.11.2012 № 6, уведомлений ЗАО «Карбон» в адрес Емелиной В.И. и в адрес Общества «ФиджиКом», уведомления от 23.09.2013, платежных поручений от 07.08.2013 № 49 и от 11.09.2013 № 1, поскольку соответствующие документы представлены в обоснование возражений на другие апелляционные жалобы и не могли быть представлены в заседание суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайств о приобщении иных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку соответствующие документы не могут рассматриваться как представленные для обоснования возражений против апелляционных жалоб, а также ввиду того, что со стороны Общества «Карбон» не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали соответствующие доводы своих жалоб, просили апелляционный суд отменить определение от 09.08.2013 в соответствующей его части. Представители конкурсного управляющего Общества «СпецКрит» Шклярова А.А., а также представители Общества «СтройСтайл» и Турчанинова И.Д. высказались в поддержку апелляционных жалоб Общества «ФиджиКом» и Дроздова Р.С. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество «СтройСтайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 27.06.2005 № 102/2005 с ООО «РОССГАЗ» (заёмщик по договору о кредитной линии), а также с Общества «СпецКрит» и Общества «Карбон», выдавших раздельно друг от друга поручительства за исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору. По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы принято вступившее в законную силу решение от 12.02.2010 по делу № А40-105178/2009, в соответствии с которым в пользу Общества «СтройСтайл» подлежало взысканию 51.804.931,51 руб. основного долга в солидарном порядке с ООО «РОССГАЗ», Общества «СпецКрит» и Общества «Карбон». В последующем по заявлениям Общества «СтройСтайл» были возбуждены дела о банкротстве Общества «СпецКрит» (настоящее дело № А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края) и Общества «Карбон» (дело № А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области), в которых требования Общества «СтройСтайл» были включены в состав реестров требований кредиторов в размере соответственно 51.523.389,75 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011) и 51.452.914,70 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013). В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 30.11.2012 № 2 Общество «СтройСтайл» уступило Турчанинову Игорю Дмитриевичу права требования к заёмщику по договору о кредитной линии от 27.06.2005 № 102/2005 и обеспечивающим исполнение сделкам. В связи с этим определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 в рамках дела № А40-105178/2009 осуществлена замена взыскателя с Общества «СтройСтайл» на Тручанинова И.Д. в части права требовать взыскания процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 27.06.2005 № 102/2005 в сумме 51.523.389,75 руб. (л.д. 45-46 т. 5). Кроме того, по тому же основанию определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу № А47-1392/2012 произведена замена кредитора Общества «СтройСтайл» на Турчанинова И.Д. в отношении требования в размере 51.452.914,70 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Общества «Карбон». Как следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 и от 16.07.2013 по делу № А47-1392/2012 (вступили в законную силу с принятием постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013), требования Турчанинова И.Д. в размере 51.452.914,70 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов Общества «Карбон», удовлетворены в рамках дела о банкротстве Общества «Карбон». Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.07.2012 № 42). Следовательно, ввиду того, что в рамках дела о банкротстве № А47-1392/2012 Обществом «Карбон» удовлетворены требования Турчанинова И.Д. как правопреемника Общества «СтройСтайл» в размере 51.452.914,70 руб. основного долга, то именно к Обществу «Карбон» перешло право требовать исполнения обязательств в размере 51.452.914,70 руб. основного долга от иных солидарных должников. Одним из таких солидарных должников на момент обращения Общества «Карбон» в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о правопреемстве (15.07.2013) являлось Общество «СпецКрит». С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о признании данного заявления обоснованным и наличии оснований для его удовлетворения и замены Общества «СтройСтайл» в реестре требований кредиторов Общества «СпецКрит» на Общество «Карбон» в отношении требований в размере 51.452.914,70 руб. основного долга. При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку со стороны Общества «Карбон» в рамках дела о банкротстве № А47-1392/2012 были удовлетворены требования Турчанинова И.Д. лишь в размере 51.452.914,70 руб., тогда как согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-105178/2009 к Турчанинову И.Д. перешли права требования к солидарным должникам в размере 51.523.389,75 руб., то не усматривается оснований для включения Общества «Карбон» вместо Общества «СтройСтайл» в состав реестра требований кредиторов Общества «СпецКрит» в большем размере, но при этом имеются основания для замены Общества «СтройСтайл» в реестре требований кредиторов Общества «СпецКрит» на Турчанинова И.Д. в отношении требований в размере 70.475,05 руб. основного долга (51.523.389,75 - 51.452.914,70 = 70.475,05 руб.). В апелляционном суде представителем Общества «Карбон» озвучены доводы о том, что с его стороны в адрес Общества «СтройСтайл» в период ноября – декабря 2012 года переданы денежные средства в сумме 70.475,05 руб., в подтверждение чего представлены доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам настоящего дела. В связи с этим Общество «Карбон» считает безосновательным включение требований Турчанинова И.Д. в указанной сумме в состав реестра требований кредиторов Общества «СтройСтайл», полагает должным включение в состав реестра в данной сумме требований Общества «Карбон». Изложенные доводы Общества «Карбон» следует отклонить, поскольку в отличие от Турчанинова И.Д. в отношении Общества «Карбон» в установленном процессуальном порядке не было осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-105178/2009 в статусе взыскателя применительно к соответствующей задолженности. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества «Карбон» и Турчанинова И.Д. не усматривается. Также не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «ФиджиКом», которое заявляет, что без привлечения его к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Общества «ФиджиКом». Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с соглашением о переводе долга от 07.05.2013, заключенным между Обществом «СпейКрит» в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. и Обществом «ФиджиКом», с согласия Турчанинова И.Д. задолженность (обязательство) Общества «СпецКрит» по уплате денежных средств в размере 51.523.389,75 руб. установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-105178/2009, включенная в реестр требований кредиторов Общества «СпецКрит», в полном объёме переходит к Обществу «ФиджиКом» (л.д. 60 т. 6). В связи с совершением Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-20760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|