Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-19419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

принадлежащих  третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Довод  ответчика о том, что  заявителем не представлено обоснование размера и границ испрашиваемого земельного участка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены в ст. 11.9 Земельном кодекса Российской  Федерации.

Образование земельных участков, в том числе, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суду не представлено доказательств необходимости и возможности формирования с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости заявителя, земельного участка иной площадью и в иных границах.

Каких-либо доказательств нарушения требований закона при образовании указанного земельного участка не представлено.

  При таких обстоятельствах при обращении к ответчику заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения об образовании земельного участка и предоставлении в собственность.

Оспариваемое  бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также  в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя с кадастровым номером 66:34:0201001:416  противоречат требованиям ст. 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда  первой инстанции о недоказанности, что  ООО «Бора»  вправе требовать от Российской Федерации раздела принадлежащих ей земельных участков,  не основан на вышеприведенных правовых нормах.

С учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, оснований для отказа в принятии решения об образовании земельного участка и предоставлении в собственность сформированного под объект недвижимости земельного участка не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы  сформированного земельного участка  не согласованы с собственником земельного участка, поэтому  не имеется оснований для предоставления заявителю в собственность  именно земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, письменное согласование с которыми образования земельного  участка является обязательным в соответствии с  п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об изменении  разрешенного испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку  разрешенное использование   образуемого земельного участка определяется в соответствии с п. 3 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении  от государственной регистрации права федеральной собственности на образованный земельный участок, не имеется, поскольку заявитель не доказал, что вправе требовать осуществления государственной регистрации права, на что верно указано судом первой инстанции. Кроме того, в силу п. 2 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации  при разделе указанного земельного участка на образованные земельные участки возникает право собственности  Российской Федерации.

Требование о возложении на ответчика обязанности направить обществу «Бора» проект договора купли-продажи земельного участка, является преждевременным, поскольку ответчиком не принято решение об образовании и предоставлении  в собственность заявителю земельного участка с  кадастровым номером 66:34:0201001:416, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявление  следует удовлетворить частично, признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется  в силу вышеизложенного.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу № А60-19419/2013 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бора» от 15 апреля 2013 года №9784.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв.м. для использования под объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 548 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также путем принятия в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предоставлении в собственность  обществу с ограниченной ответственностью «Бора»  земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ОГРН  1036604384662, ИНН 6662116329) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бора» (ОГРН  1036604384662, ИНН 6662116329) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24 мая 2013 года №64 и  от 31 июля 2013 года №97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                       Л.А. Усцов

                Ю.В. Скромова