Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-18224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11051/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                   Дело № А60-18224/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – Шаптефрац В.И., по доверенности от 12.12.2012 № СЭСБ-296;

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года

по делу № А60-18224/2013,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

об урегулировании дополнительных разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее – ОАО "Завод "Исеть", ответчик) об урегулировании дополнительных разногласий по договору энергоснабжения от 17.12.2012 № 429, просил п. 3.3.27, абз. 1 п. 9.1 договора, пп. 2.2 п. 2 Перечня приложений к договору, п. 1.3 колонка № 7 Приложения № 8 к договору изложить в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования дополнительных разногласий от 20.02.2013 к протоколу урегулирования разногласий б/н, б/д к договору энергоснабжения от 17.12.2012 № 429.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 188-192).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение, по соглашению сторон.

Также истец полагает, что ответчик однозначно высказался за передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, о чем свидетельствует представление отзыва от 08.07.2013, в котором ответчик указал на несогласие с редакцией истца.

По мнению заявителя, при решении вопроса о достижении сторонами согласия на урегулирование условий договора через суд необходимо учитывать, что преддоговорной спор по данному договору был на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. ОАО "Завод "Исеть"  частично возникшие разногласия передало на рассмотрение суда, они были урегулированы решением суда по делу № А60-1537/2013. При этом у сторон остались разногласия, которые на рассмотрение суда не передавались, по ним велась переписка с целью урегулирования спорных условий самостоятельно.

С учетом изложенного истец полагает, что дополнительные разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области на основании достигнутого ранее соглашения сторон.

Истец также указал, что настаивает на урегулировании разногласий по п. 3.3.27, абз. 1 п. 9.1 договора, пп. 2.2 п. 2 Перечня приложений к договору, п. 1.3 колонка № 7 Приложения № 8 к договору и принятии их в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования дополнительных разногласий от 20.02.2013 к протоколу урегулирования разногласий б/н, б/д к договору энергоснабжения от 17.12.2012 № 429, по мотивам, аналогичным изложенным им в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора электроснабжения № 429 от 17.12.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) возникли разногласия по условиям названного договора.

Спорный проект договора был подписан ответчиком с протоколом разногласий, на который гарантирующий поставщик представил протокол урегулирования разногласий от 17.12.2012. Не согласившись с данным протоколом, ОАО "Завод "Исеть" частично возникшие разногласия передало на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-1537/2013).

При этом, как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, у сторон остались разногласия, которые на рассмотрение суда в рамках дела № А60-1537/2013 не передавались, и по которым сторонами велась переписка с целью урегулирования спорных условий.

Сопроводительным письмом от 26.02.2013 № 01/2236 (л.д. 75) ответчик направил в адрес истца протокол согласования дополнительных разногласий от 20.02.2013 к протоколу урегулирования разногласий б/н, б/д к договору № 429 от 17.12.2012.

Не согласившись с данным протоколом, ответчик письмом от 01.03.2013 (л.д. 91) направил истцу протокол урегулирования разногласий от 01.03.2013 к протоколу согласования дополнительных разногласий от 20.02.2013.

Поскольку данный протокол не был подписан и возращен ответчиком в предусмотренные законом сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва (л.д. 143-146) следует, что ответчик не признал иск, считая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, а также указывая на то, что предложения, которые сделал истец в протоколе урегулирования разногласий по спорным пунктам, отсутствовали в тексте проекта договора. При этом в отзыве ответчик просил суд отказать в иске об урегулировании дополнительных разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что законодательством не предусмотрено возложение обязанности на ответчика по заключению спорного договора. При этом соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении данного договора, на разрешение арбитражного суда сторонами не достигнуто. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязанной к заключению договора энергоснабжения стороной в данном случае является истец.

В результате анализа положений ст. 445 ГК РФ судом первой инстанции сделан соответствующий правильному толкованию указанных норм права вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий устанавливается в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ только лишь для контрагента обязанной стороны.

В данном случае таким лицом является ответчик, который с исковым требованием об урегулировании дополнительных разногласий по договору энергоснабжения, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в суд не обращался.

Вместе с тем, из содержания ст. 446 ГК РФ следует, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон.

При этом в отсутствие подписанного сторонами соглашения о передаче разногласий на разрешение суда волеизъявление сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда должно быть явно выраженным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по пункту 8.6 проекта договора, предусматривающему передачу возникших при заключении, исполнении и изменении данного договора разногласий на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по инициативе любой из сторон (л.д. 25), у сторон имелись разногласия, которые не были урегулированы.

Таким образом, соглашение о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение суда сторонами не было достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца о достижении сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в соответствии со ст. 446 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены также с учетом следующего.

Обращение ОАО "Завод "Исеть", ответчика по настоящему делу, являющегося контрагентом обязанной стороны, в арбитражный суд ранее с требованием об урегулировании разногласий по ряду пунктов проекта договора в порядке ст. 445 ГК РФ (рассмотрены в рамках дела № А60-1537/2013) не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о передаче любых возникающих в связи с заключением договора разногласий на рассмотрение суда по требованию любой из сторон. Соответствующие доводы истца отклонены как не основанные на нормах права.

Доводы истца о том, что ответчик однозначно высказался за передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, о чем свидетельствует представление отзыва от 08.07.2013, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку из отзыва ответчика явно выраженное волеизъявление ответчика на передачу спора на разрешение суда не следует. При этом в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований об урегулировании дополнительных разногласий, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, а также указывая на то, что предложения, которые сделал истец в протоколе урегулирования разногласий по спорным пунктам, отсутствовали в тексте проекта договора.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, рассмотрения разногласий по существу и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу № А60-18224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

А. Н. Лихачева