Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-21171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2706/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                       Дело № А50-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Пермякова Андрея Геннадьевича – Агутин А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от ответчика ООО "Олимп" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу № А50-21171/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Пермякова Андрея Геннадьевича

к ООО "Олимп" (ОГРН 1125906000351, ИНН 5906112168)

о взыскании 300 803 руб. 00 коп.,

установил:

Пермяков Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Олимп» (далее - ответчик) о взыскании 199 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате за июль, август, сентябрь 2012 года, 25 603 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, по услугам за содержание контейнерных площадок, 173 015 руб. 00 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 111 руб. 76 коп. долга, 100 000 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление Пермякова Андрея Геннадьевича неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При заключении договора аренды нежилого помещения истец действовал в качестве физического лица. Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, не учел, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми рассматривалось дело № 2-3743/2012 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. В арбитражном суде дел было рассмотрено судом без извещения ответчика. Судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения суда ответчиком часть основного долга по договору аренды была погашена, суд взыскал с ответчика излишние денежные суммы по указанному договору. Ответчик полагает неустойка, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрение дела начато в составе: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С. Н.,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 приостановлено производство по настоящему делу до разрешения частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года о прекращении производства по делу № 2-3743/2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Сафонову С.Н.

04.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил  производство по делу не возобновлять, процедуру приостановления производства по делу сохранить до разрешения кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.12.2012 по делу № 2-3743/2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 назначено судебное заседание на 03.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

03.10.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с разрешением кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.12.2012 по делу № 2-3743/2012.

От ответчика не поступили возражения против проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании. Представитель истца, таких возражений не заявил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сторонами заключен договор аренды помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 165 кв.м, находящееся на цокольном и первом этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, 94, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2012 (л.д. 17 на обороте).

Арендная плата составляет 500 рублей за один квадратный метр, что в сумме составляет 82 500 рублей за все помещение. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.1 договора).

В сумму арендной платы не включены расходы по водоснабжению, теплоснабжению и расходы по электроэнергии. Арендатор возмещает данные расходы арендодателю на основании подтверждающих документов не позднее 5 дней с момента получения данных документов. В сумму арендной платы не включены абонентская плата за телефонную линию, междугородние и международные телефонные переговоры, интернет, плата за вывоз мусора. Арендатор самостоятельно заключает договор с поставщиками перечисленных услуг (п. 5.4, 5.6 договора).

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 199 500 рублей за период июль - сентябрь 2012 года, а также 25 603 руб. 56 коп. долга за содержание помещения за май, июнь 2012 года, из них 613 руб. 61 коп. долга по услугам по водоснабжению, водоотведению, 6 679 руб. 15 коп. по услугам по отоплению, 991 руб. 80 коп. по услугам за содержание контейнерных площадок, 17 319 руб. 00 коп. по услугам за электроэнергию за сентябрь 2012 года.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 11 - 14).

28.11.2012 стороны расторгли договор, подписав соглашение.

28.11.2012 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил сумму 991 руб. 80 коп. долга услуги по содержанию контейнерных площадок.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Включение в состав арендной платы затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В обоснование требований по взысканию услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, истец представил счета-фактуры, акты об оказании услуг, договор электроснабжения, акт электропотребления. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в общей сумме 224 111 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, исключив из суммы основного долга 991 руб. 80 коп. за услуги по вывозу мусора.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата ответчиком части основного долга, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Контррасчет, опровергающий исчисленную сумму задолженности по постоянной и переменной части платы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 173 015 руб. 00 коп. за период с 11.06.2012 по 17.01.2013.

Принимая во внимание обстоятельства расторжения договора, суд первой инстанции не принял расчет взыскиваемой пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Установив, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию пени был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере пени, в материалах дела не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является