Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-21171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ месту нахождение ответчика: г. Пермь, ул.Ким, дом 94 (л.д. 51).

Определение от 01.11.2012 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по месту нахождение ответчика: г. Пермь, ул. Ким, дом 94.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, определение от 01.11.2012 было размещено в сети «Интернет» 02.11.2012 в 12 час. 04 мин.

Учитывая, что ответчик, является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

В отношении довода о неподведомственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что истцом не оспаривается.

Между тем в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды в связи с неисполнением обязательств, по которому истец обратился в суд с исковым требованием, связан с осуществлением его сторонами экономической деятельности, вследствие чего подведомственен арбитражному суду (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №17095/09)

Первоначально истец обратился в суд общей юрисдикции с тождественным иском о взыскании с ответчика долга, пени.

Одновременно с аналогичным заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского Края.

01 ноября 2012 года определением Арбитражного суда Пермского Края заявление было принято к производству.

12 ноября 2012 года заявление было принято к производству также Мотовилихинским районным судом г.Перми.

28 ноября 2012 года представитель истца Е.Н.Кетова обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о том, что «в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям», что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

При этом, на основании данного заявления с учетом его просительной части определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, истец направил в суд частную жалобу. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 истцу было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением Пермского краевого суда от 20.05.2013 частная жалоба истца на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 оставлена без удовлетворения. Истцом была подана кассационная жалоба. Определением Пермского краевого суда от 05.07.2013 кассационная жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец исчерпал возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, поскольку в обжаловании определения о прекращении производства по делу ему было отказано в связи с пропуском соответствующих процессуальных сроков.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции требование истца по существу не рассматривалось с учетом выводов о пропуске срока. Между тем волеизъявление истца на отказ от иска, как следует из материалов дела, отсутствует, напротив, в заявлении от 28 ноября 2012 года истец настаивает на рассмотрении его требований в арбитражном суде в рамках возбужденного Арбитражным судом Пермского Края производства.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03), а также в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03, от 21.10.2008 № 7131/08, от 13.11.2008 № 9336/08.

Сформулированная правовая позиция должна быть применена и в данном случае в целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск Пермякова Андрея Геннадьевича к ООО "Олимп". Требование истца связано с осуществлением экономической деятельности, производство по делу возбуждено Арбитражным судом Пермского Края ранее производства в суде общей юрисдикции, какие-либо суждения по существу заявленных требований в судебных актах судов общей юрисдикции отсутствуют, спор рассмотрен арбитражным судом по существу, волеизъявление истца на отказ от иска, как следует из материалов дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что нарушит принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А50-21171/2012 возобновить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу № А50-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимп" (ОГРН 1125906000351, ИНН 5906112168) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева