Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-23119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10624/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                            Дело № А50-23119/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника  Никонорова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

о результатах рассмотрения требования ООО «Энергостройресурс» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-23119/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ПМК"   (ОГРН  1115904005821, ИНН 5904247272),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 в отношении ООО «УК «ПМК» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.01.2013.

08.02.2013, то есть в рамках установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, в арбитражный суд поступило требование ООО «Энергостройресурс» (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 694 219 руб. 35 коп. основного долга и 24 828 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АРТ-Гарант».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 требование ООО «Энергостройресурс» в сумме 3 694 219 руб. 35 коп. основного долга и 24 828 руб. 79 коп. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ПМК».

Производство по требованию ООО «Энергостройресурс» в сумме 24 828 руб. 79 коп. госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Управляющая компания "ПМК" Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что согласно полученным им сведениям в период с 14.07.2011 по 08.08.2012 генеральным директором ООО "Управляющая компания "ПМК" являлся Котельников А. Ю., однако, локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (за период с 07.06.2012 по 31.07.2012) подписаны со стороны ООО "Управляющая компания "ПМК"  Зыковым Д. А.

Кроме того ссылается на то, что факт выполнения работ по промывке трубопроводов по договору № 14 от 07.06.2012 опровергается жителями домов, в которых предположительно планировалась промывка, акты приемки выполненных работ не составлялись.

В домах, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания "ПМК" в 2012 году промывка трубопроводов осуществлялась другой организацией – ООО «Арт-Гарант».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2012 между ООО «УК «ПМК» (Заказчик) и ООО «Энергостройресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14, по условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по промывке трубопроводов в многоквартирных жилых домах согласно перечню (Приложение №1), в сроки и объемах согласно условиям настоящего договора, сдать их Заказчику (пп.1.1, 1.3 договора).

Приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется соответствующим актом по форме КС-2 (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом по фактически выполненным работам для каждого многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства оплатить работы в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предъявления счета-фактуры подрядчиком в адрес заказчика (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком работы выполнены, между сторонами подписаны акты №ПТ07/001 от 31.07.2012, №ПТ08/001 от 30.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2012, №2 от 30.08.2012.

Выставленные счета-фактуры № ПТ07/001 от 31.07.2012 на сумму 2 808 287 руб. 60 коп., №ПТ08/001 от 30.08.2012 на сумму 2 375 591 руб. 75 коп. на общую сумму 5 183 879 руб. 35 коп. Заказчиком оплачены частично в сумме 4 001 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 25.10.2012, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 182 879 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-21691/2012 с ООО «УК «ПМК» в пользу ООО «Энергостройресурс» взыскано 1 182 879 руб. 35 коп. задолженности, 24 828 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также кредитор ссылается на то, что на основании п. 2.3 названного договора между сторонами были подписаны акт № ПТ 09/001 от 28.09.2012 на сумму 2 511 340 руб., счет-фактура № ПТ 09/001 от 28.09.2012 ту же сумму.

В качестве подтверждения факта выполнения обязательств по договору ООО «Энергостройресурс» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2012 по 28.09.2012, подписанная от имени ООО «УК «ПМК» Зыковым Д. А. и скрепленная печатями организаций, акты о приемке выполненных работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по каждому дому, подписанные от имени ООО «УК «ПМК» Зыковым Д. А. и скрепленные печатями организаций.

В обоснование задолженности за сентябрь 2012 года заявителем представлен расчет задолженности на сумму 2 511 340 руб.

Аналогичные документы за предыдущий период были предметом исследования суда в рамках дела № А50-21691/2012.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации документов сторонами не заявлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Основания к принятию дополнительных доказательств отсутствуют (ч. 2 ст. 268  АПК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается как существование между сторонами обязательств по договору подряда № 14 от 07.06.2012, факт выполнения ООО «Энергостройресурс» принятых на себя обязанностей, так и сумма задолженности в размере 1 182 879 руб. 35 коп., заявленные кредитором требования удовлетворены судом правомерно.

Требование кредитора в части задолженности за сентябрь 2012 года в размере 2 511 340 руб. апелляционный суд также находит обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств наличия у ООО "Управляющая компания "ПМК" задолженности перед ООО «Стройэнергоресурс» за сентябрь 2012 года и отсутствие при этом доказательств погашения названной суммы долга, требование кредитора суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерно удовлетворенным судом.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности выводов суда со ссылками на подписание договора подряда со стороны ООО "Управляющая компания "ПМК" неуполномоченным на то лицом, а также невыполнение ООО «Стройэнергоресурс» работ по промывке трубопроводов по договору № 14 от 07.06.2012 апелляционным судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а равно не влекущие необходимость отмены  оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд находит законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу № А50-23119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. Н. Булкина