Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-11309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 6 Решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 и п. 3 решения Земского Собрания Александровского муниципального района от 23.09.2010 № 227 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых не превышает 5кв.м., равно 1 и 0,54 (соответственно).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Согласно договору аренды от 07.11.2006, ЗАО «Корат-Сервис» (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) во временное возмездное владение и пользование часть фойе площадью 2,34 кв.м (именуемая согласно договора «арендуемая площадь») во встроенно-пристроенном помещении магазина № 25, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, для осуществления самостоятельной торговой деятельности.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 119 ИП Андреев А.В. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 14, общей площадью 3 кв.м., для использования в целях осуществления розничной торговли и других хозяйственных задач.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2010, ИП Захарова И.Е. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) торговую площадь по адресу: г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, общей площадью 1,5 кв.м., для торговли товарами медицинской оптики.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № ВХ-58/01.07.2012/С6 ООО «Виват-трейд» (арендодатель) предоставляет ИП Корзняковой М.П. (арендатор) часть помещения по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, общей площадью 2 кв.м.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № ВВ-33/01.07.2012/С7, заключенным с ООО «Виват-трейд», заявитель (арендодатель) использует в своей деятельности часть помещения в цокольном этаже, площадью 2,0кв.м, в здании Центрального универсального магазина по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 41.

В соответствии с договорами предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных или иных помещений суду не предоставлено.

Представленные по этим точкам правоустанавливающие документы, а именно договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам, не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие «торгового зала».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям «киоск» и «палатка», которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. Следовательно, предприниматель должен при исчислении налоговой базы по ЕНВД использовать физический показатель базовой доходности «торговое место».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия налогового органа по применению физического показателя «торговое место» и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2 правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку схемам и дополнительным соглашениям к договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Дополнительные соглашения к договорам аренды (субаренды) заявителем предоставлены только в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела  заявителю отказано, дополнительные соглашения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Схемы расположения отделов оптики не являются неотъемлемой частью договоров аренды (субаренды), так как на них отсутствуют ссылки в договорах аренды. Поэтому схемы не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам, и, следовательно, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что торговые точки заявителя подпадают под понятие «торгового зала». Кроме того, как верно указывает налоговый  орган  схематические выделения помещений ориентированы примерно и не позволяют с точностью их идентифицировать, а именно, не соответствуют техническим характеристикам арендуемых объектов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы (схемы расположения отдела оптики)  необоснованны не  были приняты арбитражным судом, несмотря на то, они что были отправлены в установленный срок – 13.08.2013, и продублированы через систему «Мой арбитр», отклоняется, так как указанные документы  имеются в деле (например, л.д.35, 37 и т.д.), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору; площадь для подхода посетителей входит в общую площадь, и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны, не принимаются в связи с тем, что не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что торговые точки, принадлежащие заявителю, являются «торговым местом».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  19 августа 2013 года по делу № А50-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева