Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 31.08.2010 № 11, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2010 № 2, счет-фактура от 30.09.2010 № 23, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2010 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2010 № 3, счет-фактура от 14.10.2010 № 48 (в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 не включена). Все вышеперечисленные документы со стороны ООО «Строй-Вектор» подписаны от лица директора Решетниковым П.Н.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертиза» от 24.09.2012 № 08.2-52/9 инспекцией установлено, что подписи от имени директора ООО «Строй-Вектор» П.Н.Решетникова на данных документах выполнены не П.Н.Решетниковым.

 В ходе проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ  допроса Решетников П.Н. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Вектор», а также к совершенной между данной организацией и заявителем сделке, указал, что зарегистрировал ООО «Строй-Вектор» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе случайного знакомого Ширинкина Ю.А., бухгалтерские и налоговые документы спорного контрагента не подписывал, так как была выписана доверенность на Ширинкина Ю.А. Снятие с должности директора ООО «Строй-Вектор» происходило следующим образом: «я просто подписал бумаги, которые дал Ширинкин Ю.А., остальное все сделал он сам».

С 04.04.2011 до 05.06.2011 учредителем и директором спорного контрагента являлся Ширинкин Ю.А., который в ходе допроса свидетеля показал, что фактически свои обязанности не выполнял, так как с 27.05.2011 по 27.12.2011 находился в СИЗО № 1 г. Перми. Согласно бытовой характеристике, представленной ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, Ширинкин Ю.А. ранее неоднократно судим за преступления против личности, по месту регистрации не проживает, нигде не работает.

С 06.06.2011 по момент налоговой проверки руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени спорного контрагента является Зеленин Н.Н., который в ходе допроса свидетеля пояснил, что весь пакет документов, включая печать, получил от Ширинкина Ю.А., на работу от имени спорного контрагента никого не нанимал, вся документация организации хранится у него дома, документы, представленные ООО «Строй-Вектор» по поручению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, сняты с оригиналов, которые находятся у него дома, пояснения по поводу того, что на тех же самых документах, представленных по требованию ООО «ДАНИ-Групп» стоят другие подписи – пояснить не может, а различия в собственных подписях объясняет тем, что неоднократно ломал руку, поэтому росписи могуг быть разными; по данным базы Федеральных Информационных ресурсов является руководителем трех организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Вектор» за период с 21.09.2010 (дата открытия расчетного счета) по 14.10.2010 (срок выполнения работ по договору с ООО «ДАНИ-Групп» от 10.08.2010), представленного филиалом ОАО «Сбербанк России» в ходе проведения контрольных мероприятий, показал, что все поступающие денежные средства от ООО «ДАНИ-Групп» с назначением платежа «за выполненные работы» перечислялись в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций с указанием «за ТМЦ», «за стройматериалы», «оплата за векселя», «за электрооборудование». Перечисления денежных средств с основанием платежа «за выполненные работы» не установлено, снятие наличных денежных средств ООО «Строй-Вектор» на выплату зарплаты либо перечисление зарплаты работникам организации не производилось.

Отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие имущества, транспортных средств, фактическое не нахождение по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, движение денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагента, свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств данного контрагента по спорному договору с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержатся недостоверные сведения.

При этом, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что спорный договор, равно как и иные первичные документы, датированы 10.08.2010, 30.08.2010, в то время как контрагент был создан 16.09.2010.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

При этом, в договоре от 10.08.2010 указаны реквизиты расчетного счета контрагента, который открыт в банке только 21.09.2010.

По факту различий между датами заключения договора с ООО «Строй-Вектор» и датой регистрации данной организации заявитель указывает, что данная дата является технической ошибкой, поскольку первоначально договор был заключен с Зелениным Н.Н. как с физическим лицом 10.08.2010,  впоследствии расторгнут, но при подготовке договора с ООО «Строй-Вектор» по технической ошибке сохранилась дата документа, а при его подписании на дату не было обращено внимания.

Указанное объяснение было принято судом первой инстанции.

Однако, в случае признания факта заключения спорного договора 21.09.2010 оснований для вывода о фактическом выполнении работ именно ООО «Строй-Вектор» тем более отсутствуют, поскольку плательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были также представлены счет-фактура от 30.08.2010, а также акты КС-2 и КС-3, датированные августом 2010 года, а также книга продаж ООО «Строй-Вектор», в которой соответствующий счет-фактура также отражен по дате 30.08.2010г. (л.д. 196 т.3).

Пояснений по данному факту представителем налогоплательщика не дано.

Также судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам и справкам КС-2 и КС-3, свидетельствующим о сдаче налогоплательщиком выполненных субподрядчиком работ заказчику в августе и сентябре 2010г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения указанных работ именно ООО «Строй-Вектор», что влечет признание недостоверными данных, указанных в первичных документах, и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.

О том, что спорные работы могли быть произведены силами самого заявителя, а не ООО «Строй-Вектор» свидетельствует следующее.

Согласно представленным в ходе проверки штатным расписаниям, расчетным ведомостям, табелям учета рабочего времени ООО «ДАНИ-Групп» обладает квалифицированными специалистами, выполняющими электромонтажные работы. В 2010 году в штате заявителя числилось 4 электромонтажника.

В ходе допроса свидетеля Салаурова А.Д. (электромонтажник ООО «ДАНИ-Групп») налоговым органом установлено, что он принимал участие при строительстве сети наружного освещения на объекте «Транспортная развязка км+17 500» как сотрудник заявителя, ООО «ДАНИ-Групп» выполняло работы при строительстве сети наружного освещения на данном объекте совместно несколькими организациями, организация – контрагент под названием ООО «Строй-Вектор» - не знакома.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем в суд первой инстанции деловой переписке, свидетельствующей, по мнению суда первой инстанции, о реальности заключения и исполнения спорного договора субподряда вышеназванным контрагентом.

Данные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в УФНС России по Пермскому краю.

Кроме того, деловой переписки между заявителем и его контрагентом (распечатки с электронной почты ООО «ДАНИ-Групп» от 24.06.2010, письмо ООО «Строй-Вектор» от 24.06.2010 с коммерческим предложением, письмо ООО «Строй-Вектор» от 04.08.2010 о согласии на сотрудничество) в принципе не могло существовать до 16.09.2010 – даты создания ООО «Строй-Вектор». Более того, письмо от 24.06.2010 о коммерческом предложении отправлено с электронной почты Зеленина Н.Н., который только в 2011 году был назначен директором ООО «Строй-Вектор».

Выводы арбитражного суда, основанные на вышеназванной правовой позиции ВАС РФ, согласно которой при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочны, так как рассматриваемое дело не имеет схожих обстоятельств.

Материалы дела содержат достаточно оснований считать, что выполнение работ по строительству сети наружного освещения выполнены силами не спорного контрагента ООО «Строй-Вектор». При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные работы могли быть выполнены как сотрудниками самого заявителя, так и работниками других контрагентов заявителя, на что указывает анализ расчетного счета заявителя (с июля 2010 по октябрь 2010 общество производило оплату ИП Злобина А.А., ООО «Лесстрой-Индустрия», ИП Сысоев А.И., ООО «Энерготехпроект», ООО «Электромонтажная компания+» за транспортные средства: экскаваторы, погрузчики, автокран, а также по договорам субподряда, соответствующие договоры были предметом исследования в ходе проверки, представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Строй-Вектор» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что привело к принятию неправомерного решения.

При этом, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проверил его правоспособность и полномочия представителей, не воспользовался своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах обществ

Убедительных пояснений налогоплательщика относительно причин выбора общества с позиции деловой привлекательности и заботливости субъекта предпринимательской деятельности не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС,  доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07 августа 2013 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и при несоответствии выводов суда представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу № А50-8325/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева