Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-9547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, материалами дела подтверждается, что на момент выполнения работ ответчик не являлся владельцем объекта строительства, а потому, заказчиком выполнения таких работ быть не мог. Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом №190 от 21 08 2012, до указанной даты упомянутое имущество находилось в оперативном управлении Комитета по физической культуре и спорту администрации Артемовского городского округа и за ответчиком на праве оперативного управления закреплено только в августе 2012 года, что следует из указанного решения и дополнительного соглашения №48 от 21.08.2012. Представленные в материалы дела документы, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, имеют в своем содержании даты с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

С учетом изложенного, ссылка истца на устную договоренность о выполнении работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ о порядке заключения государственных/муниципальных контрактов для выполнения государственных/муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011 и от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013                          года по делу № А60-9547/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева