Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-23671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11099/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                        Дело № А60-23671/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года

по делу № А60-23671/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1086604000647, ИНН 6604021340)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене Постановления № 361 от 19.06.2013 о назначении административного наказания ООО «УК Управдом» в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заинтересованное лицо ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку услуги, которые оказывает управляющая компания по договору управления многоквартирным домом, отвечают совокупности признаков потребительских отношений (п. 5, 6 Стандарта, Закон №2300-1, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Срок давности в связи с этим, по мнению Управления, составляет 1 год.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно приводит довод об отсутствии состава правонарушения в данном случае, поскольку письменный запрос о предоставлении информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации был получен от лица, не являющегося потребителем (лица, не являющегося собственником жилых помещений) как это предусмотрено п. 6 Стандарта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Березовского, на основании обращения Глухова К.С., установлено, что в адрес ООО «УК Управдом» 10.09.2012 поступило обращение Глухова К.С. с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов управляющей компании, финансового отчета о проделанной работе, а также раскрытию информации о выполняемых работах по содержанию жилья со стоимость каждого вида работ, информации по ежегодному размеру платы за текущий ремонт дома, информации по накопленным средствам на текущий ремонт дома и сумме задолженностей собственников за жилищно-коммунальные услуги.

Также было установлено, что запрашиваемая информация управляющей компанией не предоставлена заявителю в установленный п. 21 Стандарта раскрытия информации 20-дневный срок.

По данному факту 21.05.2013 прокуратурой г. Березовского в отношении ОО «УК Управдом» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

19.06.2013 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 361 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в отношении ООО «УК Управдом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, согласившись с выводами административного органа о том, что не предоставление информации по запросу Глухова К. С. в 20-дневный срок образует состав вменяемого правонарушения. Между тем, постановление признано судом незаконным в связи с истечением на дату его принятия предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг.

В соответствии с подп. "г" п. 5 п. 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как установлено п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Глухов К.С., проживающий по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 22, кв. 168, в адрес управляющей компании направил письменный запрос о предоставлении документов и информации.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Стандарта общество не представило информацию по заявлению Глухова К.С. в срок, указанный в п. 21 Стандарта.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.

Факт непредставления гражданину Глухову К.С.  в 20-дневный срок со дня поступления запроса информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и обществом не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для представления информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что Глухов К. С. не является собственником жилых помещений и потому не является потребителем, по запросу которого у управляющей организации возникает обязанность, предусмотренная п. 21 Стандарта.

Апелляционный суд считает, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку из положений ч. 10 ст. 161 ЖК в совокупности с положениями ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ следует, что правом на получение информации в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации, обладают не только собственники жилых помещений, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что Глухов К. С. проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель (Справка от 16.05.2013 № 1990).

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу в административном органе общество было извещено надлежащим образом.

Основанием для признания постановления незаконным суд указал на его вынесение за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Правонарушение в виде невыполнения требования по представлению информации по запросу в установленный срок не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения 20-ти дневного срока, установленного п. 21 Стандарта раскрытия информации.

Поскольку запрос поступил обществу 10.09.2012, срок для представления информации истек 30.09.2012 и со следующего дня начинается течение срока давности для привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Податель жалобы считает, что в данном случае следует применять годичный срок давности.

Апелляционный суд считает, что данный довод несостоятелен в силу следующего.

В п. 21 Постановления