Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-12592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11000/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                        Дело № А60-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой       Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» -  Шаптефрац В.И., представитель по доверенности  от 12.12.2012 №СЭСБ-296;

от ответчика, открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» - Кравцова Е.В., представитель  по доверенности от 01.01.2013 №150/13;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,  открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу № А60-12592/2013,

принятое судьёй  Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский  метизно- металлургический завод»

к открытому акционерному обществу  «Свердловэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (далее – ОАО «НСММЗ», ответчик) о взыскании  24 131 100 руб. 53 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию  по договору №338 от 10.04.2008 за период с апреля по май 2012 года, а также  403 693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 08.04.2013 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013  судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ОАО «НСММЗ» к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 52 707 087 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму компенсации сбытовой надбавки в связи с расторжением договоров энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года (резолютивная часть от 22.07.2013 года)  первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой просит  решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существовании  в 2012 году двух периодов регулирования в отношении установленной для ОАО «Свердловэнергосбыт» сбытовой надбавки- с 01.01.2012 и с 01.07.2012 года. Доказывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (приложение к Постановлению Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», абзацем 18 пункта 2 названного Постановления, период установления цен (тарифов) не может быть менее 1 года.

В соответствии с указанными нормами  2012 год является одним периодом регулирования, а существование разных сбытовых надбавок свидетельствует  об их календарной разбивке, которую может внести орган исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011.

Судом не учтено, что пересмотр сбытовой надбавки на второе полугодие 2012 года, предусмотренный  п.п. «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 был связан с тем, что на первое полугодие 2012 года сбытовая надбавка была установлена на уровне сбытовой надбавки 2011 года.

Из пояснений  представителей РЭК  Свердловской области следует, что  для ОАО «Свердловэнергосбыт» сбытовая надбавка на второе полугодие не требовала пересмотра, в том числе, изменением сводного прогнозного баланса на 2012год в связи с выходом  потребителей на оптовый     рынок, поскольку изначально была установлена на уровне 2012 года.

На этом основании считает, что установление РЭК Свердловской области иного размера сбытовой надбавки не является введением с 01.07.2012 нового периода регулирования, а представляет собой сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на 2012 год с календарной разбивкой.

Ответчик, ОАО «НСММЗ» также не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Считает необоснованным отклонение довода ответчика о несоответствии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Утверждает, что Постановление №442, принятое на основании и во исполнение  Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике», содержит гражданско- правовые нормы, а в силу  пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом этого, доказывает, что придание Правительством РФ в Постановлении №442 обратной силы порядку расчетов за электроэнергию, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены  к отношениям сторон положения Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее- Федеральный закон №36-ФЗ), которым с 31.03.2003 по 01.07.2008 введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 01.01.2011 Правительству РФ предоставлены полномочия, предусмотренные статьей 6 Закона №36-ФЗ, абзацем 13 которой предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения  функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Считает, что поскольку переходный период реформирования электроэнергетики завершен  в 2008 году, в связи с этим особенности регулирования  указанной сферы, предусмотренные Федеральным законом №36-ФЗ, не применяются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил относительно доводов жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт», просит решение в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Относительно апелляционной жалобы ОАО «НСММЗ» заявил возражения, решение суда в обжалуемой ответчиком по первоначальному  иску части считает законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «НСММЗ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 338 от 10.04.2008 года, предметом которого являются обязательства Гарантирующего поставщика осуществлять  продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание  услуг по передаче электроэнергии и иных услуг неразрывно связанных  с процессом снабжения электроэнергией Потребителя и обязательства Потребителя  по оплате приобретаемой электрической энергии и оказываемых услуг на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В период с апреля по май 2012 года, на объекты ответчика отпущена электрическая энергия на общую сумму 393 420 816 руб. 26 коп., выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету суммы основного долга, указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с отклонением цен, используемых при выставлении счетов- фактур за апрель – май 2012 года от фактических цен, связанным с вступлением в силу Постановления №442 и распространением его действия в части расчетов по продаже и покупке электроэнергии (мощности) начиная с 01 апреля 2012 года и в связи с опубликованием на сайте ОАО «АТС» измененных параметров ценообразования за указанные месяцы, ОАО «Свердловэнергосбыт»  определило иную стоимость отпущенной в апреле- мае 2012 года электроэнергии, выставив корректировочные счета- фактуры №7007150338/016948 от 31.10.2012 и №7007150338/016949 от 31.10.2012.

Неисполнение обязательство по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле- мае 2012 года на общую сумму 24 534 793 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.06.2012 №81-1675 ОАО «НСММЗ»  в связи с включением  приказом ФСТ РФ от 18.05.2012 №105-Э/1 объемов покупки электрической энергии (мощности) ОАО «НСММЗ» по трем ГТП в сводный прогнозный баланс производства и поставок  электроэнергии (мощности) на  2 полугодие 2012 года, уведомило ОАО «Свердловэнергосбыт» о прекращении действия договоров энергоснабжения №338 от 10.04.2008, №337 от 15.05.2008  с 01.07.2012.

В связи с этим, ОАО «Свердловэнергосбыт»  на основании пунктов 49, 85 Постановления №442 ОАО «НСММЗ» начислена сумма компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику, на оплату которой ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило счета №337 и №338 от 15.06.2012 на общую сумму 52 707 087 руб. 89 коп.

Платежными поручениями №11910 от 12.07.2012, №11911 от 12.07.2012 и №11912 от 12.07.2012 ОАО «НСММЗ» оплатило ОАО «Свердловэнергосбыт» выставленные счета в полном объеме.

Считая, что законодательством, действовавшим  на момент получения гарантирующим поставщиком уведомления об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае расторжения договора энергоснабжения, не была предусмотрена, ОАО «НСММЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 707 087 руб. 89 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Постановлением №442 оснований для перерасчета стоимости электроэнергии, поставленной в апреле- мае 2012 года в связи с изменениями с указанного периода правил применения  гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых  цен на электрическую энергию; ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате поставленной электроэнергии; наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции,  приняв во внимание дату, с которой договоры энергоснабжения прекратили свое действие,  исходил из отсутствия в соответствии с абзацем 5 пункта 85 Постановления №442  у ОАО «Свердловэнергосбыт» права на включение  величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать