Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-39943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-847/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                        Дело № А60-39943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом": Попов В.А., доверенность от 24.06.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере": Кашлева Е.Н., доверенность от 09.01.2013 № 14, паспорт; Ветрова И.П., доверенность от 11.01.2013, паспорт; Галиева Л.А., доверенность от 16.07.2013 № 1311, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

по делу № А60-39943/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее – ООО "Управляющая жилищная компания "Адом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее – МБУ "Центр муниципальных услуг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период 2009-2010 годов с собственников помещений жилого дома № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и неиспользованных в указанных целях, в сумме 808 623 руб. 71 коп., в том числе 399 430 руб. 51 коп. за 2009 год и 409 193 руб. 20 коп. за 2010 год (т.1 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013, судья Т.А.Демина) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Центр муниципальных услуг" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" взыскано 465 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 037 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.213-221).

Ответчик (МБУ "Центр муниципальных услуг"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о наличии у истца полномочий на подачу искового заявления. Ссылаясь на протокол № 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ответчик указал, что истцу собственниками помещений предоставлено право совершать действия от их имени по взысканию средств, собранных на капитальный ремонт. Однако судом первой инстанции денежные средства взысканы в пользу коммерческой организации, а не в пользу лиц, имеющих реальное право требования.

Кроме того ответчик считает, что протокол № 1 от 14.02.2012 является недопустимым доказательством подтверждения полномочий истца, поскольку в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решений, отраженных в протоколе, отсутствовало квалифицированное большинство собственников (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 44, части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства взысканы в пользу истца. Доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, материалы дела не содержат.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что часть проведенных МБУ "Центр муниципальных услуг" работ не относится к капитальному ремонту. Полагает, что данный вывод противоречит положениям пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение  отменить.

Представитель истца (ООО "Управляющая жилищная компания "Адом") в судебном заседании 02.10.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2005 по 30.12.2010 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Фурманова в г.Екатеринбурге.

На основании постановления главы города Екатеринбурга «О реорганизации управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга» № 4867 от 25.10.2010 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» (т.1 л.д.43) реорганизовано 30.12.2010 (т.1 л.д.44). Правопреемником прав и обязанностей муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» является МБУ "Центр муниципальных услуг" (т.1 л.д.45-57).

20.12.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Фурманова на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 20.12.2010 – т.1 л.д.13).

30.12.2010 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» по акту передало представителям инициативной группы дома № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге техническую документацию на дом (т.1 л.д.14-17).

Осуществляя управление многоквартирным жилым домом, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга» в период 2009-2010 годов производило начисление жильцам спорного дома и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилого дома.

Согласно информации муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга», содержащейся в письме от 22.12.2010 № 65/201-619 (т.1 л.д.20), адресованном собственникам квартир по адресу: ул. Фурманова, 66, по статье «капитальный ремонт» управляющей организацией от граждан, проживающих в указанном доме, получены денежные средства в сумме 808 623 руб. 71 коп. (за период 2009 года – 399 430 руб. 51 коп., за 2010 года – 409 193 руб. 20 коп.).

На общем собрании 14.02.2012 (протокол внеочередного общего собрания № 1 – т.1 л.д.24) собственники помещений дома № 66 по ул.Фурманова г. Екатеринбурга принято решение о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от их имени по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годов предыдущей управляющей организацией – муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга».

Как указывает истец, каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, предыдущей управляющей организацией не производилось.

Полагая, что с 01.01.2011 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт», и не использованных на эти нужды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у МБУ "Центр муниципальных услуг" возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в доме № 66 по ул. Фурманова г.Екатеринбурга, платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 808 623 руб. 71 коп., из которых в указанных целях израсходовано 343 105 руб. 14 коп.; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 465 518 руб. 57 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ни истцом, ни ответчиком, управление многоквартирным жилым домом № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге по 30.12.2010 осуществляло муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга» (правопреемником прав и обязанностей которого является ответчик), а впоследствии – ООО "Управляющая жилищная компания "Адом".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга», осуществляя управление многоквартирными домами, в период 2009-2010 годов получило от жильцов многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 808 623 руб. 71 коп., что подтверждено информацией управляющей организации, содержащейся в письме от 22.12.2010 № 65/201-619.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального