Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-7436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10608/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                          Дело № А50-7436/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий": не явились;

от ответчика - органа местного самоуправления Соликамского городского округа - администрации города Соликамска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

по делу № А50-7436/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий"  (ОГРН 1115911002107, ИНН 5911065178)

к органу местного самоуправления Соликамского городского округа - администрации города Соликамска  (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

о возмещении вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранскалий"( далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к органу местного самоуправления Соликамского городского округа - администрации города Соликамска (далее - Ответчик) о взыскании 524 887 руб., в том числе убытки в виде расходов на оплату специальных пропусков в сумме 484 428 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 459 руб. (л.д. 4-6) на основании ст. ст. 1069, 395 Гражданского Кодекса РФ .

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать вышеуказанные суммы за счет средств казны муниципального образования (л.д. 21-22). Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 04.07.2013 (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 (резолютивная часть решения от 09.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-51).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки принятому ответчиком Постановлению от 06.04.2012 № 421-па, противоречащему требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу: ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, пункту 3.12 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), Постановлению Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п. В нарушение требований названных нормативных актов ответчик в Постановлении от 06.04.2012 № 421-па установил взимание платы за проезд в весенний период по дорогам местного значения в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортных средств, а не от фактической массы приходящейся на какую-либо ось транспортного средства; размер платы неправомерно рассчитывается от количества дней движения по дорогам, а не от расстояния движения. Кроме того, органом местного самоуправления не осуществлено информирование пользователей дорог за 30 дней до введения ограничения, не приняты меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

По мнению истца, вывод о недоказанности истцом размера ущерба сделан судом без учета положений п.7 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пунктов 3, 4 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934), согласно которым обязанность по исчислению платы в счет возмещения вреда и осуществление ее расчета возложена на органы местного самоуправления, в силу чего истец не может самостоятельного произвести необходимые расчеты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца и ответчика до начала судебного заседания поступили заявления о  рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Соликамска Пермского края №421-па от 06.04.2012г. «О временном ограничении движения транспортных средств в период весенней распутицы 2012 года» было ограничено движение транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения Соликамского городского округа всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше на период с 16 апреля 2012 по 15 мая 2012 и установлена плата за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение автомобильных дорог общего пользования Соликамского городского округа из расчета разрешенной максимальной массы согласно приложению к настоящему постановлению (п.2.1. Постановления), взимание которой осуществляется при выдаче специальных пропусков (л.д. 12).

В соответствии с п.2. Постановления №421-па временное ограничение проезда в весенний период осуществляется путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих проезд по автомобильным дорогам местного значения Соликамского городского округа всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше.

Истец указывает, что в нарушение требований пунктов 3.3., 3.4 Постановления Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п «Об утверждении порядка осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае», а также требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, пункта 3.12 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) ограничение движения по автомобильным дорогам, а также взимание платы за компенсацию ущерба дорогам и их износ установлено ответчиком в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортных средств, а не от предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Кроме того, Постановление №421-па было опубликовано лишь 14.04.2012 и не содержало информацию о возможных маршрутах объезда. При этом, истец, в целях беспрепятственного передвижения и выполнения заявок заказчиков, вынужден был вносить плату за компенсацию ущерба дорогам и их износ путем приобретения специальных пропусков на общую сумму 484 428 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2012 № 733 на сумму 173857 руб., от 24.04.2012 № 732 на сумму 245216 руб., от 28.04.2012 № 846 на сумму 65355 руб. (л.д.13-15)

Полагая данную сумму убытками, причиненными в результате издания ответчиком Постановления от 06.04.2012 №421-па, несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом всей совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущих ответственность в виде возмещения материального ущерба, недопустимости одновременного применения двойной ответственности в виде взыскания убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение материального ущерба, предусмотренного указанными нормами, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу совокупность элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания материального ущерба, истцом не доказана.

Размер материального ущерба во взаимосвязи с противоправным и виновным поведением ответчика (изданием Постановления администрации города Соликамска Пермского края №421-па от 06.04.2012г. несоответствующего требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу) материалами дела не подтвержден.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункты 3.3, 3.4 Порядка осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 19.03.2012 № 131-П) предусматривают ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Пермского края в весенний период путем установки знаков 3.12 со знаками дополнительной информации (табличками) 8.20.1 и 8.20.2, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а предельно допустимая нагрузка определяется в зависимости от нагрузки на ось транспортного средства.

При этом, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Таким образом, введение временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, компенсация вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения предусмотрены действующим законодательством РФ.

Денежные средства на общую сумму 484 428 руб., внесенные истцом в оплату специальных пропусков по своему назначению являются платой за компенсацию вреда, причиняемого дорогам общего пользования местного значения.

Истцом не представлено доказательств соответствия транспортных средств, в отношении которых приобретались пропуска предельно допустимой нагрузке, в том числе и при ее определении в зависимости от нагрузки на оси транспортных средств. Соответствующие расчеты и обоснования истцом не приведены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п.7 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пунктов 3, 4 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934), согласно которым