Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-7436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность по исчислению платы в счет возмещения вреда и осуществление ее расчета возложена на органы местного самоуправления, подлежат отклонению. Заявляя требования о взыскании убытков, истец несет обязанность по доказыванию их размера в силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не обоснован истцом факт и размер несения убытков во взаимосвязи с доводами о нарушении органом местного самоуправления сроков информирование пользователей дорог (30 дней до введения ограничения), и непринятии им мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Ссылки истца на решение Соликамского городского суда от 19.09.2012, которым пункты 2., 2.1., а также приложение к оспариваемому Постановлению №421-па были признаны недействующими с момента опубликования не имеют юридического значения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2013 решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.09.2012 отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что на время рассмотрения судом данного дела оспариваемое постановление утратило силу в связи с истечением временного периода, на которое распространялось его действие (л.д.29-30). Таким образом, Постановление №421-па от 06.04.2012 в спорный период являлось действующим.

Требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 459 руб., начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению, поскольку размер убытков истцом по делу не доказан. Кроме того, из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 № 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных выше обстоятельств оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу № А50-7436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А. Романова