Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-7042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9809/2013-ГК

г. Пермь       

09 октября 2013 года                                                               Дело №А60-7042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Надежда"): Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.02.2013, паспорт), Скуратовская Д.М. (доверенность от 31.07.2013 паспорт),

от ответчика (ООО "Единая служба заказчика"): Демченко С.Н. (доверенность от 11.06.2013 №45, паспорт), Жильцов А.А. (доверенность от 11.06.2013 №46, паспорт),

от третьего лица (ООО «Ремонтно-строительное управление 37»): Кузнецова Т.В. (доверенность от 20.09.2013, паспорт), Скуратовская Д.М. (доверенность от 19.02.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года

по делу № А60-7042/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37»                         (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Единая служба заказчика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №5.6/А- ЕК от 01.10.2010 в размере 8 178 723 руб. 24 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска, просил исключить требование о взыскании задолженности по односторонним актам №39, 40, вместо которого в сумму долга включил стоимость работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2012, подписанным сторонами. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 178 723 руб. 24 коп. как задолженность, образовавшуюся по акту формы КС-2 №39 от 25.12.2012 на сумму 10 311 998 руб. 08 коп. Расчет задолженности произведен истцом путем исключения из общей стоимости работ по акту (10311998 руб. 08 коп.) гарантийного удержания в размере 5% (515599 руб. 90 коп.) и заявлен в пределах суммы, требование о взыскании которой передано по договору уступки №3 от 19.02.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Надежда", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. Полагает, что вывод суда об удержании при расчетах по оплате выполненных работ суммы в размере 3 571 950 руб. на основании Ведомости недостатков от 28.12.2012 неверен и необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о зачете указанных сумм в счет оплаты работ по акту №39 от 25.12.2012 по договору №5.6./П-ЕК от 01.10.2010 также неверен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все недостатки были устранены силами третьего лица, против их зачета ответчику был дан мотивированный отказ. Вывод суда об одностороннем удержании в порядке п. 11.8 договора №5.6./П-ЕК от 01.10.2010 сумм в размере 30 000 руб. и 4 589 967 руб. 21 коп. также необоснован. Кроме того, вывод суда об отсутствии у истца права на заявление требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, оформленных актом о приемке выполненных работ №39 от 25.12.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО "Единая служба заказчика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо, ООО «Ремонтно-строительное управление 37», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения и резолютивной части решения по делу №А60-7066/2013. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №5.6./А-ЕК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 5, на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 – п. 1.7 договора).

Подписав дополнительное соглашение №5 от 16.04.2012, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ.

Срок выполнения работ определен в п. 4.3.1 и п. 4.3.3 договора: с октября 2010 года по октябрь 2011 года. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №3).

Цена договора определена в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.05.2011) и составляет 1 822 891 608 руб.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Екатеринбургпроект».

Виды, объем, и цена подрядных работ предусмотрены в Ведомостях договорной цены (сметой) и Технической документацией.

Письмом №1194-РСУ от 23.11.2012 ООО «Ремонтно-строительное управление 37», являясь подрядчиком, направило в адрес ООО "Единая служба заказчика" как заказчика в числе прочих акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и оформленные на их основании справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №39 от 10.11.2012 на сумму 87 023 руб. 08 коп., №40 от 16.11.2012 на сумму 8 422 159 руб. 27 коп.

Истец указал, что данные акты не были подписаны подрядчиком.

19.02.2013 между ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (цедент) и ООО "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №3, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО "Единая служба заказчика" (должник) задолженности по оплате выполненных работ, в том числе в сумме 8 178 723 руб. 24 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, по возврату гарантийного удержания по договору №5.6./А-ЕК от 01.10.2010 (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает: задолженность по возврату гарантийного удержания; задолженность по оплате выполненных работ;  право требования уплаты договорной неустойки; право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основанием возникновения и сумма уступаемых требований к должнику подтверждается: договором №5.6./А-ЕК от 01.10.2010; актами (ф. КС-2 и ф.КС-3) по договору №5.6./А-ЕК от 01.10.2010 согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору; платежными поручениями по оплате работ по договору №5.6./А-ЕК от 01.10.2010 согласно перечню, приведенному в приложении №2 к договору (п. 1.3 договора уступки).

В приложении №1 к договору уступки, на которое содержится ссылка в п.1.2 указанного договора, обозначен перечень актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в том числе акты №39 от 10.11.2012 на сумму 187023 руб. 08 коп.; №40 от 16.11.2012 на сумму 8 422 159 руб. 27 коп.

Письмом №24/13 от 19.02.2013, полученным ответчиком 25.02.2013            (вх. № 295-ЕСЗ), ООО "Надежда" уведомило ООО "Единая служба заказчика" о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на договор уступки права №3 от 19.02.2013, а также на акты      (ф. КС-2) №39 от 10.11.2012 и №40 от 16.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных ответчиком работ в сумме 8 178 723 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исключил требование о взыскании задолженности по односторонним актам № 39, 40, вместо которого в сумму долга включает стоимость работ по акту ф. КС-2 и справке ф.КС-3 от 25.12.2012, подписанным сторонами. По расчетам истца задолженность ответчика по указанному акту составила 8 178 723 руб. 24 коп., право требования указанной задолженности передано истцу по договору № 3 от 19.02.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2013г.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках договора №5.6./А-ЕК от 01.10.2010 по оплате работ, выполненных по акту №39 от 25.12.2012.

Согласно п. 3.4 договора подряда из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится гарантийное удержание 5% от суммы, указанной в формах             КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.6 договора установлено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 30% по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 40% по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока.

В случае нарушения генподрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов порядок возврата гарантийного удержания, установленный п. 10.6, изменяется: 20% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 20% по истечении 24-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока (п. 10.7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №39 от 25.12.2012 на сумму 10 311 988 руб. 08 коп. был составлен подрядчиком и передан на подписание ответчику как заказчику.

При расчете стоимости подлежащих оплате работ – 6 224 448 руб. 18 коп., подрядчик в акте №39 от 25.12.2012, сославшись на соглашение №3 об исполнении гарантийных обязательств, указал на удержание гарантийного обязательства в сумме 3 571 950 руб. из общей стоимости работ (10 311 998 руб. 08 коп.).

Со стороны подрядчика акт (ф. КС-2) №39 от 25.12.2012, содержащий сумму удержания 3 571 950 руб., подписан уполномоченным лицом. Таким образом, сумма к оплате по указанному акту согласована сторонами и составляет 6 224 448 руб. 18 коп.

Согласно п. 11.6.1 договора при задержке устранения недостатков (дефектов) в указанный в уведомлении срок, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание. Срок уплаты штрафа – 2 недели с момента заявления соответствующего требования заказчиком. В случае, если в отношении недостатков со стороны заказчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неисполненное в срок предписание. При этом заявление требования об уплате штрафа не лишает заказчика возможности воспользоваться правами, предоставленными ему в пунктах 10.4 и 11.6 договора.

В соответствии