Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-21557/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-21557/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора Александрова А.В. - Оганян Ю.Р. (доверенность от 20.06.2013);

от  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»  (далее – должник, ООО «Строительно-монтажное управление № 77») - Крылова С.С. (доверенность от 16.04.2013);

от ООО «Возрождение Екатеринбурга» - Крылосов А.В. (доверенность от 09.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционным жалобам Панкратова Александра Алексеевича,

Карагяур Рузаны Анатольевны, Александрова Андрея Викторовича,

Рыбиной Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года,  принятое  судьей Новиковой О.Н.

по делу № А60-21557/11,

о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194; 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.105 корп.2)

несостоятельным (банкротом)

установил:

04.07.2011г. в арбитражный суд поступило заявление Попова Владимира Викторовича о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 03.08.2011 года требование заявителя Попова Владимира Викторовича к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»  в размере 10 610 000 руб. долга признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 года.

Определением суда от 22.09.2011г. суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 77»). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление № 77» (введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 15.09.2013г. с учетом особенностей, установленных параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве). Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 77» назначен Домась Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2012 г. внешним управляющим ООО «Строительно-монтажное управление № 77» утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 ООО «Строительно-монтажное управление № 77» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 05.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2013

24.05.2013  в  Арбитражный суд Свердловской области  поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №77ГП» (ООО «СМУ №77ГП»  на действия конкурсного управляющего.

Определением от 31.05.2013 г. жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 17.06.2013 рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2013.В судебном заседании 03.07.2013 конкурсным управляющим представлен в материалы дела письменный отзыв с возражениями на жалобу ООО «СМУ №77ГП» на действия конкурсного управляющего. Определением от 04.07.2013 рассмотрение жалобы было отложено на 17.07.2013 для представления доказательств направления отзыва в адрес заявителя жалобы.

Определением суда от 24.07. 2013 в  удовлетворении жалобы ООО «СМУ №77ГП» на действия конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис Анны Андреевны – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Панкратов Александр Алексеевич, Карагяур Рузана Анатольевна, Александров Андрей Викторович  и  Рыбина Марина Михайловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «СМУ №77ГП» в полном объеме.

В обоснование жалобы Панкратов Александр Алексеевич, Карагяур Рузана Анатольевна указывают на непривлечение судом первой инстанции к участию  в рассмотрении обособленного спора  лиц, являющихся его непосредственными участниками: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Заявители не согласны с выводом суда о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили права ООО «СМУ №77ГП»  и других кредиторов; кроме того,    судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ООО «СМУ №77ГП» о необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Рыбина М.М. в апелляционной жалобе со ссылкой на п.п. 3,4 ст.139 Закона о банкротстве обращает внимание на то, что соблюдение порядка проведения торгов отвечает публичным интересам, поскольку только в этом случае соблюдается баланс интересов должника, кредиторов, потенциальных претендентов на предмет залога и покупателя.

Александров А.В. также  полагает определение незаконным и необоснованным; указывает, что на дату проведения собрания кредиторов 28.12.2012, на котором было утверждено положение о продаже имущества, конкурсному управляющему было известно о предъявлении требования  залогового кредитора Малюжца С.Е. которое было назначено к рассмотрению судом, однако она вынесла вопрос об утверждении положения на собрание кредиторов; при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Также считает, что судом не учтена специфика рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, по мнению заявителя, конкурсным управляющим были нарушены права участников строительства на заявление своих денежных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, определение порядка и условий продажи залогового имущества, более того уменьшены шансы участников строительства на удовлетворение их денежных требований; конкурсный управляющий действует в интересах одного лица ООО «Возрождение Екатеринбурга», так как интересы конкурсного управляющего и  указанного общества в рамках дела №А60-21557/2011 представляет одно и то же лицо- Крылосов А.В., договор купли-продажи был заключен с ООО «Возрождение Екатеринбурга», заявка которого была единственной допущена для участия в торгах.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Александрова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требовании удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, проси определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Возрождение Екатеринбурга» с доводами заявителей апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2013 с извещением сторон под роспись в приложении N 1 к протоколу судебного заседания (ст. 163 АПК РФ).

02.10.2013 после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание явился представитель Александрова А.В.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» до начала судебного заседания в электронном виде поступил отзыв, в котором НП СОАУ «Альянс» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении жалоб отказать., указывает, что о судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-77» Цескис А.А., на 04.07.2013, 17.07.2013 НП СОАУ «Альянс» было уведомлено надлежащим образом, обстоятельства, указанные в жалобе были предметом проверки НП СОАУ «Альянс», результаты которой изложены в соответствующем акте, представленном в дело.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель просит:

1. Признать следующие действия конкурсного управляющего Цескис А.А. незаконными, недобросовестными, нарушающими права кредиторов:

A) реализация заложенное имущество до разрешения вопроса о включении в реестр требований всех кредиторов, требования которых обеспеченны залогом имущества должника;

Б) не утверждение начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке;

B) не предоставление залоговым кредиторам возможность определить порядок и условия проведения торгов;

Г) утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества на собрании кредиторов;

Д) продажа имущества должника по заведомо заниженной стоимости;

Е) заключение договора купли-продажи с победителем торгов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 Закона о  банкротстве;

Ж) не открытие специального банковского счета для перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

3) не отклонение заявки ООО «Возрождение Екатеринбург» в связи с не поступлением задатка на дату окончания приема заявок;

И) заключение договора с единственным участником, который является заинтересованным лицом, несмотря на несоответствие заявки условиям торгов; К) не приложение к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, не указание в отчете всех лиц, привлеченные конкурсным управляющим, не представление ответа на запрос конкурсного кредитора

Л) действие конкурсного управляющего в интересах одного из кредиторов - ООО «Возрождение Екатеринбург»;

М) не опубликование Отчета об оценке стоимости имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

2. Признать необоснованным привлечение специалистов, а именно ООО «Аудиторское консалтинговое агентство Маминой», ООО «Инвест-Актив-Оценка», ИП Петрова А.В., ООО ЧОП ГЮРЗА», ООО «ПНК».

3. Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов в размере 749 040 рублей, а именно ИП Петрова А.В. в размере 192 000 рублей, ООО ЧОП ГЮРЗА» в размере527 040 рублей, ООО «ПНК» в размере 30 000 рублей.

4. Отстранить Цескис А.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

 В силу статьи 64 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом, заявителем жалобы суду в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлено