Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-21557/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

ООО СМУ-77ГП» просил в жалобе признать необоснованным привлечение специалистов, а именно ООО «Аудиторское консалтинговое агентство Маминой», ООО «Инвест-Актив-Оценка», ИП Петрова А.В., ООО ЧОП ГЮРЗА», ООО «ПНК», а также признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов .

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему при наличии на то объективной необходимости привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц (физических или юридических) с оплатой их деятельности за счет средств должника, принимая во внимание, что доказательств отсутствия в данном случае такой необходимости заявителем не представлено, доказательств отсутствия у привлекаемых лиц необходимой квалификации и опыта работы также не имеется, суд правильно признал  доводы жалобы в данной части также необоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012  было проведено собрание кредиторов должника, на котором помимо иных вопросов, рассматривался вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника. Представленный порядок продажи имущества должника принят 92,88%  голосов.

11.03.2013 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику ООО «СМУ-77»:

- право временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды № Т-143/0213 от 28.04.2004;

- два объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 11.03.2011 между должником ООО «СМУ-77» и ООО «Возрождение Екатеринбурга» был заключен договор купли-продажи от 18.03.2013.

Отклоняя доводы  жалобы ООО «СМУ №77ГП» на действия конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми торгами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07. 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013) в удовлетворении заявлений Карагяур Рузаны Анатольевны, Панкратова Александра Алексеевича о признании торгов, проведенных 11.03.2013 и заключенного  ООО «СМУ-77» и ООО «Возрождение Екатеринбурга» по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 18.03.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013  по делу № А60-21557/2011 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, указанным судебным актом установлена законность проведенных конкурсным управляющим торгов, заявленные в жалобе ООО «СМУ-77ГП» требования, относительно   порядка проведения торгов, соблюдения прав залоговых кредиторов, невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также были предметом рассмотрения апелляционного суда. Правомерность заключения договора купли-продажи с ООО «Возрождение Екатеринбурга» судом установлена; ООО «Возрождение Екатеринбурга» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При таких обстоятельствах  необоснованны доводы жалобы в части указания на действия конкурсного управляющего в интересах одного из кредиторов - ООО «Возрождение Екатеринбург».

Кроме того согласно постановлению апелляционного суда от 23.09.2013 кредиторы должника, в том числе,  Малюжец С.В., права которой Александров А.В. полагает нарушенными, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают в отношении изложенных в жалобе доводов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Доводы о не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 05.03.2013 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения доказательно не подтверждены, необходимые документы заявителем не указаны.

 Извещение о слушании дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НП СОАУ «Альянс»  подтверждается установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами (л.д.7, 104)

 На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителей апелляционных жалоб правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают,  необходимость отмены оспариваемого судебного акта не влекут, основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

 Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционных жалобах доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко