Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-17094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11420/2013-ГК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                            Дело № А60-17094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Предпринимателей": Реутов В.Н., паспорт, доверенность № 10 от 01.07.2013,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Исетский гранитный карьер": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Исетский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу № А60-17094/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Предпринимателей"  (ОГРН  1026602963276, ИНН 6659058042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исетский гранитный карьер"  (ОГРН  1116671008520, ИНН 6671356327)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Союз Предпринимателей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2227726 руб. 04 коп., в том числе 2000000 руб. задолженности суммы займа по договору займа № ЗМ/1 от 30.07.2012, 210000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, 17726 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением от 07 августа 2013 года не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение в указанной части изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб.

Полагает, что, учитывая несоразмерность суммы процентов, взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательства, суду необходимо было уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. Считает, что доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушениям обязательства ответчиком не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции      09 октября 2013 года поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела 30.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении займа № 3М/1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 руб. под 9% годовых, а заемщик обязался вернуть сумм займа в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты (п.п. 1.1, 1.7).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.08.12, №2 от 30.09.12, №3 от 01.01.13 срок займа продлевался до 30.09.2012, затем до 31.03.2013, также была увеличена процентная ставка за пользование займом с 01.10.12 по 31.03.13 в размере 18%.

Истец свои обязательства по договору выполнил, заем в сумме 2 000 000 руб. выдан ответчику, что подтверждается платежным поручением № 869 от 01.08.12.

Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок 31.03.2013 сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 333, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из  отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по возврату займа в сумме 2 000 000 руб. и уплаты процентов в размере 210 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая, что ответчиком не соблюдались условия договора займа, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.04.2013 по 06.05.2013 в сумме 17726 руб. 04 коп., в этой связи материальные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17726 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания в связи с решением вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения и отмены судебного акта не влечет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу № А60-17094/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова