Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-5871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10956/2013-АК

г. Пермь

11 октября 2013 года                                                         Дело №А50-5871/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179): Данилова Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А. С., предъявлено удостоверение, доверенность №38 от 28.03.2013, приказ №248-к от 22.02.2013,

от третьих лиц Главного управления МВД по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года

по делу №А50-5871/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Главное управление МВД по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, общество, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) решения от 06.03.2013 по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх. № 02449-13 от 27.02.2013) о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 06.03.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что ссылки управления в резолютивной части оспариваемого решения не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов, не свидетельствует о незаконности принятого управлением решения, кроме того, соответствующие ссылки сделаны в мотивировочной части решения. Указывает, что конкурсная документация вопреки п. 1 ч. 4 ст. 22, подп. «г» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, не содержит требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа. В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае в качестве таковых должны оцениваться любые документы, в том числе копия лицензии, представленная в составе заявки ООО «Росгосстрах», содержащая сведения о количестве лет в течение которых страховая организация вправе осуществлять соответствующий вид деятельности. Также отмечает, что судом не учтено, что оспариваемые решение и предписание исполнены, что делает невозможным удовлетворение требований заявителя в этой части, поскольку не приведет к восстановлению его прав, а тот факт, что заявителем на момент подачи апелляционной жалобы не подано заявление о признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта, свидетельствует об отсутствии у ОСАО «Ингосстрах» цели в виде восстановления нарушенных прав путем подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

ООО «Росгосстрах» в своей жалобе приводит доводы о законности ненормативных актов антимонопольного органа. Ссылается на то, что отсутствие в конкурсной документации требований о необходимости доказать квалификацию участников какими-либо документами, свидетельствует о том, что заказчик не расценивал копию договора по ОСАГО как обязательный документ или как документ, способный подтвердить квалификацию участников. Полагает, что форма 1.4 неопределенность в части перечня документов, подтверждающих «квалификацию участника», поскольку поименована как «Предложения о качественных характеристиках услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта», а формы «Предложения о квалификации участников» в составе конкурсной документации представлено не было.

ОСАО «Ингосстрах» против доводов жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Главное управление МВД по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru ГУ МВД РФ по Пермскому краю размещено извещение №0156100007812000319 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленной начальной (максимальной) ценой контракта 24 668 587,15 руб., заказчиками по которому выступал отделы МВД в Пермском крае.

Размещение заказа осуществлялось организатором совместных торгов ГУ МВД РФ по Пермскому краю, конкурс проводился Единой комиссией по размещению заказов для нужд ГУЦ МВД РФ по Пермскому краю (далее – Конкурсная комиссия) (л.д. 47-82 т. 1).

Организатором торгов разработана и размещена совместно с извещением о проведении открытого конкурса документация об открытом конкурсе о проведении совместных торгов (л.д. 83-116 т. 1).

На участие в данном конкурсе было подано 4 заявки, в том числе заявки ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Перми) и ООО «Росгосстрах», все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок №0156100007812000319-П2 от 18.02.2013 (л.д. 117-122 т. 1).

Согласно протоколу №0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 и приложения № 2 к нему (л.д. 123-126 т. 1) победителем конкурса признано ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Перми), ООО «Росгосстрах» присвоено 4 место.

Полагая, что Конкурсной комиссией нарушен порядок расчета критерия «Опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц», 27.02.2013 ООО «Росгосстрах» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Конкурсной комиссии. В жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на отсутствие в п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации требования о подтверждении указанного количества лет осуществления данной деятельности, считает достаточным подтверждением опыта работы приложенную к заявке лицензию. При этом ООО «Росгосстрах» заявило о невыполнимости предъявленного заказчиком условия о представлении копий контрактов с юридическими лицами на оказание услуг по страхованию ОСАГО по мотиву недопустимости раскрытия коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации, а также отсутствия у него таких документов с учетом установленного в организации срока 5-летнего срока их хранения.

По результатам рассмотрения жалобы 06.03.2013 управлением вынесено решение (л.д. 130-132 т. 1), которым жалоба ООО «Росгосстрах» признана частично обоснованной (в части порядка оценки заявок на участие в конкурсе). Довод жалобы о предъявлении в конкурсной документации невыполнимых условий антимонопольным органом не рассматривался ввиду отсутствия правовых оснований со ссылкой на ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов с учетом поступления жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленного в конкурсной документации.

На основании указанного решения Конкурсной комиссии выдано предписание от 06.03.2013, обязывающее устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 №0156100007812000319/3, проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом требований Закона о размещении заказов и выявленных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Росгосстрах», размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей отмену протокола и проведение повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 133 т. 1).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается.