Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-13821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11007/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-13821/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца  ОАО "Стройдормаш"    (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро"  (ИНН 6672322000, ОГРН 1106672014998) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу № А60-13821/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску  ОАО "Стройдормаш" 

к ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро"

о взыскании 1 850 044, 83 руб.,

установил:

ОАО "Стройдормаш"   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (далее – ответчик) суммы задолженности по договору поставки от 12.01.2012 № 137-12 в размере 1 223 971,99 руб., неустойки в размере 616 072,83 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 223 971,99 руб., госпошлина в размере 21 010,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 010,80 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 840,70 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что подача апелляционной жалобы направлена исключительно на затягивание процесса для вступления судебного акта в законную силу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство  об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что с участием представителя ответчика назначено на это же время судебное заседание в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по другому делу, и наличие намерения ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Обсудив мотивы ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований, поименованных в ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, в том числе, позицию истца, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2012 заключен договор на поставку продукции № 137-12, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется поставить покупателю , а ответчик (покупатель) обязуется оплатить и принять товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Форма расчетов за поставляемый товар: предоплата денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иным другим, не запрещенным законом способом (п.6. 3 договора).

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.10.1 договора).

В рамках указанного договора истцом отгружен товар по спецификациям № 26 от 18.07.2012 на сумму 496232 руб. 00 коп., №31 от 31.07.2012 на сумму 3763700 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждает имеющиеся в деле товарные накладные, спецификации, на которых имеется оттиск круглой печати и подпись лица, принявшего товар.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность в размере 1 223 971,99 не оспаривал.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены, ОАО "Стройдормаш"  обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки  в сумме 1 850 044 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленную продукцию, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его  частичном удовлетворении, оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки по договору в сумме 616 072,83 руб. в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на ошибочный расчет взысканной  государственной пошлины.

Изучив материалы дела,  апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта правомерными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 1 850 044,83 руб., из которой 1 233 971,99 руб.  - основной долг, 616 072,83 руб. - неустойка, в связи с чем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 500,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 223 971,99 руб., суд первой инстанции посчитал добровольную уплату ответчиком 10 000 руб. произведенной после обращения истца в арбитражный суд и уточнения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 21 010, 80 руб., то есть пропорционально первоначально заявленной сумме 1 233 971,99 руб. 

Однако, указанный вывод суда основан на неверном применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (п.3 ч.1).

В рассматриваемом случае истец действительно обратился с заявлением в арбитражный суд 11.04.2013, однако исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 17.04.2013. Соответствующие документы во исполнение требований данного определения были представлены 30.04.2013. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом 14.05.2013, при этом добровольное перечисление истцу задолженности в сумме 10 000 руб. произведено 18.04.2013, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, уменьшение истцом исковых требований 10.07.2013 было вызвано частичным погашением задолженности ответчиком до принятия соответствующего определения, что свидетельствует об отсутствии одного из условий для отказа в возврате государственной пошлины, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит изменению в обжалуемой части.

 Поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 223 971,99 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии указанные требования были удовлетворены, суду при принятии спорного решения следовало с учетом применения пропорционального распределения возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 019,65 руб. и  взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 840,70 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-13821/2013 изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (ИНН 6672322000, ОГРН 1106672014998) в пользу ОАО "Стройдормаш"   (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) долг в размере 1 223 971(Один миллион двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 99 коп., госпошлину в размере 20 840 (Двадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Стройдормаш"   из федерального бюджета госпошлину в размере 11 019 (Одиннадцать тысяч девятнадцать) руб. 65 коп., уплаченную  платежным поручением от 08.04.2013 № 2272.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова