Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-12333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10746/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А50-12333/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю   (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) – Носкова В.В., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

от заинтересованного лица  индивидуального предпринимателя  Дубасовой  Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304590634500448, ИНН 590601508590) – Коврижных А.И., паспорт, доверенность от 22.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края

от 08 августа 2013 года

по делу № А50-12333/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю  Дубасовой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МВД России по Пермскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны  (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа  2013 года по делу №А50-12333/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель доводы жалобы поддержал, указав на доказанность состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

 Заинтересованное лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу  против ее доводов  возражает, оснований для удовлетворения  жалобы не усматривает. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Дубасовой Е.Г., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке (л.д. 51), выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 20 (л.д. 43).

21.05.2013 и 06.06.2013 сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю и Управления ФСКН России по Пермскому краю на основании поступившей информации  (л.д.7-11) проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере фармацевтической деятельности.

В ходе проверки  произведен,  с участием двух понятых и сотрудников  аптеки, осмотр  помещения по указанному выше адресу, в  результате  которого были составлены протоколы осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.05.2013 (л.д.12-13) и от 06.06.2013 (л.д.14-15).

При проверке получены объяснения покупателей Дубровинского С.В. от 21.05.2013 (л.д.19) и Пендикова С.Ю. от 06.06.2013 (л.д.20), в которых они указали, что лекарственные препараты «Тропикамид» и «Кетанов» приобретены ими в аптеке без предъявления рецепта врача. В подтверждение факта продажи лекарственного препарата «Кетанов» представлен  чек  «Информация о покупке» от 06.06.2013 (л.д.16).

Полагая, что в действиях ИП Дубасовой Е.Г. имеется состав  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, заявителем, в пределах предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 59 30 000 616  от 20.06.2013г. (л.д.6). На составление протокола Дубасова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.24-35).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления органа МВД, исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил в связи со следующим.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. При этом,  лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. «а» - «з» п. 5 названного Положения, в том числе правил отпуска лекарственных препаратов, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, отпуск (реализация) лекарственных препаратов осуществляется по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора.

          В силу п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Поскольку перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», необходимо принимать во внимание условия отпуска лекарственных препаратов,  содержащиеся в действующих в настоящее время специальных перечнях лекарственных препаратов, в том числе, перечня  лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии ЛПУ, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, Перечня  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и т.п.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ  обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административные органы. Таким образом,  административный  орган должен  доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения: реализация предпринимателем Дубасовой Е.Г. лекарственных средств – «капли глазные «Тропикамид», «Кислота ацетилсалициловая»  и «Кетанов»,  без рецепта, как включенные в указанные выше перечни.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, доказательств относимости лекарственных препаратов, реализация которых без рецепта явилась основанием для возбуждения административным  органом производства по делу, к указанным выше перечням ни суду 1 инстанции, ни апелляционному суду заявителем  не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края сделаны выводы о недоказанности состава административного правонарушения в связи со следующим.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Арбитражным судом из протокола от 20.06.2013 установлено, что  Дубасовой Е.Г. вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что 21.05.2013 около 15 час. 20 мин. и 06.06.2013 около 15 час. 50 мин. в принадлежащей ей аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 20,  осуществлялась фармацевтическая деятельность – розничная продажа лекарственных средств без рецепта врача, а именно капель глазных «Тропикамид» 10 мл. по цене 166 руб. и препарата «Кетанов» по цене 33,50 руб. в нарушение  требований п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, п. 2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В доказательство совершения предпринимателем правонарушения административным органом представлены, помимо протоколов осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.05.2013 и 06.06.2013, также чек «Информация о покупке» от 06.06.2013 (л.д.16), объяснения покупателей Дубровинского С.В. и Пендикова С.Ю. (л.д.19-20), инструкции по медицинскому применению препаратов (л.д.45-49).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не принял  свидетельские показания покупателей в качестве безусловных доказательств  факта продажи лекарств без рецепта врача. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ данные документы являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Протоколы осмотра помещения, территории от 21.05.2013 и 06.06.2013, составленные сотрудниками полиции при проверке аптечного учреждения, не содержат указание на факт безрецептурной продажи названных препаратов, а также на их наличие в аптеке. Более того, объяснениями заведующей аптеки Хусаиновой М.Г. опровергается факт продажи «Тропикамида» 21.05.2013, поскольку в аптеке данный препарат отсутствовал (л.д.17). Вместе с тем данный довод не был проверен административным органом, видеозапись, на которую ссылалась заведующая, не исследовалась, данные по учету лекарственных препаратов не были проверены, оборот лекарственных средств в аптеке не устанавливался.

Относительно продажи лекарственного препарата «Кетанов» без рецепта суд пришел к выводу, что представленный чек «Информация о покупке» таковым доказательством также не является, поскольку сам по себе подтверждает лишь  факт продажи, а не безрецептурный отпуск. Кроме того в своих объяснениях консультант Кылосова А.М. указала, что при покупке препарата «Кетанов» покупатель предъявил «записку»