Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-6234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                        Дело № А50-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Лихачевой А. Н.

судей  Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»;

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2013 года

по делу № А50-6234/2013,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Текстильщики» (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Текстильщики» (далее – ООО «ГУК «Текстильщики», ответчик) о взыскании 4 643 198 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2012 года по январь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 122 722 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 271 784 руб. 77 коп.  основного долга, в том числе за июнь 2012 года, просил взыскать с ООО «ГУК «Текстильщики» 3 371 414 руб. 16 коп. основной задолженности, а также 219 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 года по 27.06.2013 года (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 года (резолютивная часть от 27.06.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) производство по делу в части взыскания 1 271 784 руб. 77 коп.  долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 371 414 руб. 16 коп. задолженности, 219 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 954 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 138-143).

Ответчик, ООО «ГУК «Текстильщики», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319.

Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, объем стоков горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение – 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, МУП «Водоканал», считает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в отсутствие заключенного письменного договора в период с июня 2012 года по январь 2013 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г.Чайковского, находящихся в управлении ООО «ГУК «Текстильщики».

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «ГУК «Текстильщики» составила 4 643 198 руб. 93 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 271 784 руб. 77 коп. ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы 1 271 784 руб. 77 коп. судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3 371 414 руб. 16 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик - ООО «ГУК «Текстильщики» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП «Водоканал»:

- по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров;

- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб.м) x 30,4 = 7,6 куб.м; 100 литров (0,1 куб.м) x 30,4 = 3 куб.м; 60 литров (0,06 куб.м) x 30,4 = 1,8 куб.м.

Разногласия в части объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами отсутствуют.

Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП «Водоканал»:

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО «ГУК «Основной», и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319 (105 литров (0,105 куб. м x 30,4 = 3,2 куб.м); 85 литров (0,085 куб.м. x 30,4 = 2,2 куб.м.)).

- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 (7,6 куб.м.; 3 куб.м.; 1,8 куб.м), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319 (3,2 куб.м; 2,2 куб.м).

Общий объем водоотведения определен МУП «Водоканал» в размере 10,89 куб. м. (7,6 куб. м + 3,2 куб. м = 10,8 куб. м) и 5,2 куб. м. (3 куб. м + 2,2 куб. м = 5,2 куб.м).

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, объем водоотведения горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение – 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу № ВАС-4747/12 абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения данного положения Методических указаний к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Использованный истцом способ определения объемов водоотведения