Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                              Дело № А50-7037/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шарипова О.Р.: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2013; 

от кредитора, Артюшенко Е.В.: Циммерман Т.В., паспорт, доверенность от 11.09.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Шарипова Олега Равильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходования денежных средств должника,

вынесенное судьей  Даниловой И.П. в рамках дела № А50-7037/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Конкурсный управляющий Назаров В.А. 10.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов.

 Определением суда от 12.08.2013 конкурсный управляющий Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» назначен Шарипов О.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года  (резолютивная часть определения от 24.07.2013) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарова В.А. удовлетворено частично.

Разрешено привлечение и оплата услуг ООО «ЧОП «Навигатор» в сумме 464 640 руб., ООО ЧОП «Цербер-Камск» в сумме 17 225 руб. 71 коп., Дауберт Т.Л. в сумме 172 258 руб. 02 коп. за счет средств должника.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назаровым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО «Уральская управляющая компания» с суммой 55 000 руб., бухгалтера Шарову М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шарипов О.Р. обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания необоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Уральская управляющая компания» с суммой 55 000 руб., бухгалтера Шарову М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, анализ финансового состояния должника требовал специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. С учетом объемов выполненной работы, считает обоснованным привлечение бухгалтера Шаровой М.В. с оплатой услуг в размере в 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, протоколом собрания кредиторов от 24-27 июня 2013 года была рассмотрена и одобрена смета расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе с указанием привлечения ООО «Уральская управляющая компания» и стоимости услуг в размере 55 000 руб. и бухгалтера Шаровой М.В. с оплатой услуг в размере 30 000 руб.

Единственный учредитель должника, являющийся также конкурсным кредитором должника, Артюшенко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представитель Артюшенко Е.В. считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.03.2013 стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства – 04.06.2012 составляла 83 641 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составит 1 131 410 руб. из расчета: 83 641 000 – 10 000 000 * 1% + 395000.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 04.03.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены ЧОП «Навигатор», ООО ЧОО «Цербер-Камск» - для охраны имущества, Дауберт Т.Л. – юрист, Шарова М.В. – бухгалтер, ООО «Уральская управляющая компания» для оказания услуг по сбору информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

За период конкурсного производства с 04.06.2012 по 01.06.2013 размер оплаты услуг составил: ООО «ОП «Навигатор» - 809 520 руб., ООО ЧОО «Цербер-Камск» - 35 200 руб., Дауберт Т.Л. – 360 000 руб., Шаровой М.В. – 270 000 руб., ООО «Уральская управляющая компания» - 55 000 руб., всего – 1 529 720 руб. Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные лимиты, конкурсный управляющий просит вынести определение об оплате услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об увеличении размера лимита на привлеченных специалистов в отношении Шаровой М.В. и ООО «Уральская управляющая компания» не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость привлечения данных лиц конкурсным управляющим не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договоры на ведение бухгалтерского учета с Шаровой М.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц, датированные 21 августа 2012 года и 01 декабря 2012 года (л.д. 11-20). Из отчетов о проделанной работе (л.д. 15, 20) следует, что основная работа бухгалтером была выполнена в 2012 году. В связи с этим, суд признал обоснованным заключение первого договора с Шаровой М.В. В данной части определение суда не обжалуется.

В отношении расходов конкурсного управляющего на оказание должнику услуг по договору на ведения бухгалтерского учета от 01.12.2013 с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что бухгалтером Шаровой М.В. были оказаны услуги должнику в необходимом объеме, поскольку должник финансово-хозяйственную деятельность в конце 2012-в 2013 гг. не вел, все бухгалтерские документы, по сведениям конкурсного управляющего, были восстановлены в 2012 году. Кроме того, согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты, представленным конкурсным управляющим и представителем Артюшенко Е.В. средняя заработная плата бухгалтера составляет 18 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Конкурсным управляющим в отношении второго договора, заключенного с Шаровой М.В. не доказано, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как должник.

Исследовав представленный в материалы дела акт выполненных работ за период с 01.12.2012 по 01.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанного акта выполненных работ невозможно определить объем выполненных работ, поскольку расшифровки оказанных услуг в акте отсутствуют.

Авансовые расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, декларации, по общему правилу, представляются в соответствующие органы один раз в квартал, в конце отчетного периода, поэтому конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера на полный рабочий день с оплатой, превышающей среднемесячную по региону. Объем работы данного специалиста, как кадрового работника и архивариуса, документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в подтверждение