Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации – 20.12.2010 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что на момент совершения спорной сделки по досрочному погашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается, в том числе, договорами банковского вклада, заключенным с физическими лицами, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, выписками с лицевых счетов, уведомлениями кредиторам об установлении их требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ООО «Центр развлечений» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центр развлечений», были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по досрочному гашению кредита,  недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1-35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации – должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, физическое лицо Березин Ю.Б. в требовании от 01.12.2010, адресованном Банку, просит расторгнуть договор банковского вклада и выдать денежные средства в сумме 300 000 руб.; физическое лицо Мерзлякова О.И. просит выдать денежные средства в сумме 2 466 000 руб.

Согласно представленным выпискам по счетам вкладчиков данные требования не были исполнены Банком, в то же время распоряжение общества ООО «Центр развлечений» было исполнено в день его поступления – 02.12.2010.

Согласно выписке, Березину Ю.Б. было выплачено страховое возмещение 20.04.2011; Мерзляковой О.И. было выплачено страховое возмещение 10.03.2011, с июля 2011 года частично погашались ее требования как кредитора первой очереди.

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При этом, как отмечалось выше, общество «Центр развлечений» погашение кредита произвело досрочно в отсутствие требования об этом со стороны Банка.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Центр развлечений» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 132/10 К/Д от 22.04.2010 в размере 2 643 309,59 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете ООО «Центр развлечений» в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов