Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-22513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан, в том числе, предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Поскольку в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») за согласием на передачу (принятие) воды субабонентам заявитель не обращался, данных о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе не предоставлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, из заключенного обществом с МУП «Водоканал» договора №245/п от 05.02.2003 не следует, а соглашение о внесении изменений в данный договор, заключенное с МУП «Водоканал» лишь 30.07.2013, не может быть принято во внимание апелляционным судом, доводы о сложившихся правоотношениях абонент-субабонент, не находят своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела договоров с юридическими лицами (потребителями) в части оказания им услуги водоснабжения и водоотведения ОАО «УПП «Вектор» выступает поставщиком, обязуется от своего имени отпускать потребителю питьевую воду и принимать от него сточные воды в канализацию, а потребитель обязуется оплачивать принятые услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований считать, что в спорный период заявитель оказывал услуги по водоснабжению (водоотведению), являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку общество во взаимоотношениях с другими юридическими лицами осуществляет регулируемые виды деятельности (водоснабжение и водоотведение), оно обязано проводить расчеты по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины ОАО «УПП «Вектор» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу № А60-22513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса