Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А50-7091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11148/2013-ГК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                   Дело № А50-7091/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер", Бельзер С.А., директор, паспорт, Астафьев С.В., доверенность от 28.06.2013, удостоверение,

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39", Богданова В.Н., председатель правления, протокол, паспорт, Кабарухина Н.С., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-7091/2013

по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)

к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)

о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, устава в новой редакции,

установил:

       ООО «ЮК «Бельзер и Бельзер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Советская-39» с иском о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ «Советская-39» и собственников помещений в многоквартирных домах №39 и №39 «а» по ул. Советской и общ, оформленных двумя протоколами от 03.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 31.07.2012  исковые требования полностью удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №39 и доме №39 «а» по улице Советской, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Советская-39» в многоквартирном доме №39 и доме №39 «а» по улице Советской от 03.03.2012 и новая редакция устава товарищества собственников жилья «Советская-39».

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня №1-11 и №14. Оспаривая вывод суда о том, что составление двух решений одного собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям ЖК РФ, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений. По мнению заявителя жалобы, имело место надлежащее уведомление о проведении 03.03.2012 общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах домов №39 и 39 «а» и доске при центральном входе на придомовую территорию, а также через почтовый ящик. Ссылаясь на ч.6 ст.46 ЖК РФ, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку из него не ясно, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. В части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, позиция заявителя жалобы основана на не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и членов ТСЖ, неверном определении размера государственной пошлины.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к жалобе, а также дополнительных доказательств.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств возразил.

       Судом ходатайства ответчика рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании п.3 ст.65, ст.75, п.5 ст.159, 262 АПК РФ. При этом судом учтено, что дополнения к апелляционной жалобе не вручены истцу и суду заблаговременно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЮК «Бельзер и Бельзер» является собственником квартир №29 и №30 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 «а» и членом ТСЖ «Советская-39» с 2007 года. Со слов истца, указанные квартиры сдаются им в аренду.

       Ответчиком в материалы дела представлены две копии протоколов собраний от 03.03.2012: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №39 и доме №39 «а» по улице Советской в г.Перми и общего собрания членов товарищества собственников жилья «Советская-39» в многоквартирном доме №39 и доме №39 «а» по улице Советской в г.Перми.

       Подлинники указанных протоколов суду не представлены. Со слов представителя ответчика, они были украдены.

       Из анализа представленных протоколов следует, что оба собрания были проведены в форме заочного голосования. При этом часть вопросов повестки дня была общей для двух собраний -  №1( Избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования: Веселкова Е.В., Шмакова Л.И., Семенова Д.Л.), №14. (Разное.) и №14.1. (О повторном утверждении еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания.). На собрании собственников помещений дополнительно были рассмотрены вопросы с №9 по №13 (Утверждение положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. О выделении в пользу ООО «Пермская сетевая компания» части земельного участка, находящегося под зданием ЦТП, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год. Утверждение целевых взносов на 2012 год.). На собрании членов ТСЖ – вопросы с №2 по №8 (Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.  Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011г. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011г. Выборы членов правления ТСЖ. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ. Утверждение штатного расписания на 2012 год. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ. Утверждение новой редакции устава ТСЖ в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ЖК РФ от 16.06.2011.).

       Ссылаясь на не извещение о проведении вышеназванных собраний, включение в повестку дня вопросов, затрагивающих его права как юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что новая редакция устава регламентирует всю деятельность товарищества, однако он не участвовал в обсуждении проекта новой редакции устава, проект устава в новой редакции ему не предоставлялся.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании 03.03.2012.

       Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

       Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

 В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

       Согласно п.8.5 устава ТСЖ «Советская-39» в редакции 2009 года уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

       Довод ответчика о том, что данный способ уведомления был изменен решением общего собрания членов ТСЖ от 21.05.2009, отклоняется, поскольку решение общего собрания не может противоречить уставу товарищества.

       Доказательств, свидетельствующих о надлежащем (соответствующем вышеприведенным нормам ЖК РФ и уставу ТСЖ) извещении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 03.03.2012 материалы дела не содержат. Истец не был уведомлен о повестке дня собрания, ему не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, нарушено право истца на участие в работе собрания.  Данные нарушения являются существенными.

       Довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений со ссылкой на ч.6 ст.46 ЖК РФ  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона. 

       По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность условий, при наличии которых одновременно суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.

       Между тем, судом установлено, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.46 ЖК РФ.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что составление двух решений одного общего собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

       Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то,  что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений.

       Между тем, довод ответчика о проведении двух собраний противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

       Как правильно отмечено судом первой инстанции, Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия протокола общего собрания, предметом рассматриваемого дела являются решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2012 и общего собрания членов ТСЖ «Советская-39» от 03.03.2012.

       В силу пункта 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

       В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому на общем собрании не могло быть принято решение членов ТСЖ и отдельное решение собственников помещений, не