Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А50-7091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющихся членами ТСЖ.

       Судом учтено, что утверждение сметы доходов и расходов включено в повестку дня общего собрания собственников помещений  (№12 повестки дня), однако из представленной ответчиком в материалы дела сметы на 2012 год следует, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня собрания которого этот вопрос не был включен.

       Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о рассмотрении настоящего иска с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня №1-11 и №14. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №14700/2012.

       Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

       Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

       В силу ст.291 ГК РФ, п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

       Пунктом 1 части 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

       Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).

       Согласно п.2.1 устава ТСЖ «Советская-39» в редакции 2009 года товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов, передачу в аренду и пользование общим имуществом, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.

       Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

       С учетом вопросов, включенных в повестку дня оспариваемых собраний, касающихся утверждения еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания, утверждения положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждения выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, выделении в пользу иного юридического лица части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ, целевых взносов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт, утверждение штатного расписания, ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, новой редакции устава, суд приходит к выводу, что спор о них вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности как истца, общества с ограниченной ответственностью «Бельзер и Бельзер», так и товарищества,  непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст.28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

       Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о  неисполнимости судебного акта, поскольку из него не ясно, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной.

       В соответствии с п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится вопрос о внесении изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

       Признавая недействительной новую редакцию устава, суд первой инстанции исходил из того, что, что поскольку решения общего собрания от 03.03.2012 проведены с существенными нарушениями закона, является недействительным устав в новой редакции, принятый на этом собрании.

       Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности в том, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. При этом суд обоснованно указал, что новая редакция устава ТСЖ зарегистрирована в регистрирующем органе только 22.05.2013, то есть после того, как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что подтверждает довод истца о составлении устава в новой редакции значительно позже 03.03.2012.

       Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и членов ТСЖ, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда в силу ст.51 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения к участию в деле их в качестве третьих лиц  по собственной инициативе.

       Указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения решения о взыскании с ТСЖ пользу федерального бюджета государственной пошлины, заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., при этом дополнительных требований, которые бы подлежали оплате государственной пошлиной, заявлено не было, отсрочка либо рассрочка истцу не предоставлялась.

       Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что судом рассмотрены два требования неимущественного характера, в связи с чем в силу ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по делу составляет 8 000 руб. По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере понесенных им расходов, в остальной части – в федеральный бюджет.

       Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года            по    делу № А50-7091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова