Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А60-16794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11131/2013-ГК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                            Дело № А60-16794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Лихачевой А. Н.,

судей  Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»: Иваненко С.О. – представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Поткин И.Е. – представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

по делу № А60-16794/2013,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 904 404 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 года (резолютивная часть от 24.07.2013 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 3 710 223 руб. 28 коп. пени, а также 40 407 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.3, л.д.203-207).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно периодов просрочки груза по железнодорожным накладным №№ ЭИ657938, ЭК552073, ЭЙ830513. По указанным накладным вагоны были отцеплены для устранения технических неисправностей, возникших в пути следования по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем сумма пени в размере 67 886 руб. 22 коп. взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно.

Судом необоснованно взыскана неустойка по железнодорожным накладным № ЭЛ632388, №ЭЛ632909 на сумму 15 175 руб. 62 коп.; № ЭК467021 на сумму 9 748 руб. 02 коп., № ЭЛ194617, ЭК987718 на сумму 12 384 руб. 54 коп., № ЭК763239 на сумму 2 529 руб. 27 коп., №№ ЭЛ298214, ЭЛ298472, ЭЛ297858, ЭЛ297597, ЭК857082, ЭК823338, ЭК823032, ЭК821586 на сумму 43744 руб. 68 коп. в связи с заключением ответчиком договоров с грузоотправителями на увеличение срока доставки грузов № 3/ДЦС-4 от 30.12.2011 года, № ДЦСМ-1/12в-35-12 от 15.04.2012 года, № 03/0461-УСД/ЮУТЦФТО от 30.03.2012 года.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывает, что при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенными нарушениями, сумма взысканной неустойки является чрезмерно высокой. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Размер пени за просрочку доставки груза, установленный статьей 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,40% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ с учетом возражений истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин непредставления таковых в суд первой инстанции.

Истец, ООО «Газпромтранс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, устно пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2012 года на станцию Сургут Свердловской железной дороги по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 40-111, 119-176, 185-226, т.2, л.д.1-54, 64-127, 131-138, 148-169, т.3, л.д.1-78, 86-139) в адрес ООО «Газпромтранс» прибывали вагоны с грузом.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в общей сумме 3 904 404 руб. 52 коп. и направил в адрес последнего претензии от 12.06.2013 года, от 02.07.2012 года, от 02.08.2012 года, от 29.11.2012 года, от 27.12.2012 года (т.1, л.д. 33-39, 12-118, 177-184, 227-233, т.2, л.д. 55-63, 128-130, 139-147, т.3, л.д.79-85) с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение изложенные в претензиях требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования частично в размере 3 710 223 руб. 28 коп. с учетом того, что требования о взыскании пени по отправкам № ЭЙ533496, ЭЙ719301 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-29380/2012, а также в связи с неправильным исчислением периода просрочки доставки груза по накладной № ЭЛ654529.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 3 710 223 руб. 28 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭИ657938, ЭК552073, ЭЙ830513 (т.2, л.д.148, 173) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных выше Правил исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам), и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акт общей формы, в двух экземплярах, в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ 18.06.03 № 45.

Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ 18.06.03 № 45 при перевозках грузов, при составлении акта общей формы в пути следования, перевозчиком составляются два экземпляра акта, из которых один должен прикладываться к перевозочному документу, второй экземпляр может храниться в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом