Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-13441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Апша-М» являются ошибочными.

Доводы инспекции о том, что ООО «Апша-М» является недобросовестным налогоплательщиком не подтверждены документально, поскольку. Непредставление отчетности и отсутствие организации по адресу, указанному в счетах-фактурах, таким доказательством не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Апша-М» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, которые являлись основанием для предъявления налогоплательщиком вычета по НДС за проверяемый период в сумме 142403,32 руб. не содержат расшифровки подписей руководителя организации и бухгалтера.

Согласно протоколов допроса Возжаевой Т.А., копии ее трудовой книжки (том 3 л.д.38-45, том 5 л.д. 16) следует, что Возжаева Т.А. уволилась из ООО «Апша-М» 31.01.2001г., какие-либо документы после увольнения не подписывала, в представленных счетах-фактурах подпись не ставила.

Согласно справки № 1083 от 12.10.2007г. руководитель общества - Мазар В.Ю. умер 27.01.2004г. (том 3 л.д. 46).

При таких обстоятельствах, указанные лица не могли от имени ООО «Апша-М» подписывать счета-фактуры в 2004 и 2005 годах.

Доводы заявителя о том, что фактически Возжаева Т.А. осуществляла обязанности бухгалтера ООО «Апша-М» в 2004-2005гг. и подписывала от имени общества бухгалтерские документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама Возжаева Т.А. отрицает указанные факты, а заявителем не представлено доказательств того, что данное лицо имело право, основанное на законе, действовать в интересах данного общества.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение своего права на вычет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию, а именно: подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, данные, указанные в счетах-фактурах ООО «Апша-М» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком суду не представлены документы, опровергающие выводы налогового органа.

  С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 142403,32 руб.

Выводы суда первой инстанции в части правомерного доначисления НДС, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Апша-М» являются верными.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 559441 руб. является правомерным. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части не имеется.

Основанием для исключения из состава расходов заявителя по налогу на прибыль затрат в сумме 59118,64 руб. на аренду автомобиля послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих расходы: путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что ООО «Кунгуроптторг» (арендатор) 01.08.2005г. заключило договор аренды транспортного средства с ООО «Уралсервис» (арендодатель). Согласно акта от 01.08.2005г. арендодатель передал во временное пользование заявителя автомобиль КАМАЗ 5931, государственный номер К 357 ТН (том 3 л.д.47-49).

Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур (том 3 л.д. 50-51).

Из решения налогового органа и пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что факт оплаты услуг безналичным расчетом по договору аренды и фактическое использование данного автотранспорта в деятельности общества не оспаривается инспекцией, по мнению инспекции общество не доказало экономическую обоснованность произведенных расходов и не подтвердило расходы первичными документами.

Из пояснений налогоплательщика в суде следует, что данный автомобиль использовался им в доставке товаров, в том числе для ООО «Кнауф-Кунгур».

Изучив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции установил, что факт использования автомобиля КАМАЗ 5931 в хозяйственной деятельности, и экономическая обоснованность данных расходов общества подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: табелем учета времени использования транспортного средства, договором поставки № 5/2005-Д от 01.09.2005г. между заявителем и ООО «Кнауф-Кунгур» (том 5 л.д. 5-8), журналом учета использования автомобиля КАМАЗ 59311 (том 5 л.д. 80-83), письмом ООО «Кнауф-Кунгур» о наличии взаимоотношений с заявителем (том 6 л.д. 37), графиком поставок (том 6 л.д. 81-84).

Таким образом, указанные документы являются подтверждением использования обществом транспортного средства КАМАЗ 59311 в своей хозяйственной деятельности, и, следовательно, являются экономически обоснованными.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя на оплату услуг по договору аренды о 01.08.2005г. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не доказанные.

Факт регистрации автомобиля Москвич -412 ИЭ с государственным номером К 357 ТН за Ушаковым В.А. сам по себе не является доказательством невозможности использования обществом автомобиля КАМАЗ 5931, поскольку из пояснений представителя общества в суде следует, что в указании номера автомобиля допущена ошибка.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия регистрации за ООО «Уралсервис» в проверяемом периоде автомобиля марки КАМАЗ 5931.

Таким образом, обществом правомерно расходы по предоставлению автотранспортного средства ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Уралсервис» являются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налоговой проверки о том, что общество не включило в доход Шаньшерова В.А. денежные суммы, выданные ему на подотчет в целях осуществления расчетов с поставщиком товарно-материальных ценностей ООО «Апша-М», поскольку доказательств осуществления расчетов с данным поставщиком заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров (том 3 л.д. 9-15) следует, что денежные средства выдавались Шаньшерову В.А. для расчетов с поставщиком ООО «Апша-М».

В соответствии с авансовыми отчетами (том 3 л.д. 52-92) Шаньшеров В.А. отчитывался о произведенной оплате с приложением соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные суммы не связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам, а являются денежным средствами, направленными на оплату товара поставленного в адрес ООО «Кунгуроптторг», следовательно, не являются доходом работника Шаньшерова В.А. и не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕНС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные денежные суммы являются доходом Шаньшерова В.А. 

При таких обстоятельствах, доначисление обществу ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о правомерном включении денежных сумм, выданных Шаньшерову В.А., в доход данного лица и правомерном доначислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются ошибочными.

Доводы о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной налоговой проверки составлен и получен заявителем 20.04.2007г.

Возражения налогоплательщиком на акт проверки представлены 14.05.2007г.

16.05.2007г. налоговым органом возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества – главного бухгалтера Шаньшеровой И.В. и Камышева О.В., по результатам рассмотрения был составлен протокол рассмотрения возражений № 33 от 16.05.2007г.

Решением инспекции от 25.05.2007г. № 13-28/5614 дсп (том 1 л.д. 45-46) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с представлением заявителем дополнительных документов с возражениями 14.05.2007г.

Общество не оспаривает участие его представителей при рассмотрении возражений 16.05.2007г.

09.06.2007г. инспекция направила заявителю извещение о явке на 22.06.2007г. для ознакомления с решением по результатам выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 47).

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что фактически 22.06.2007г. состоялось рассмотрение материалов проверки и принятие решения, в ходе которого присутствовал директор заявителя. Указанная в извещении от 09.06.2007г. формулировка является некорректной, фактически заявитель вызывался на рассмотрение материалов по результатам выездной проверки.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Неизвещение дополнительно заявителя о результатах проведенных дополнительных мероприятий не нарушает его права и законные интересы, поскольку проведение дополнительных мероприятий 25.05.2007г. было вызвано представлением обществом дополнительных доказательств с возражениями на акт проверки. Результаты дополнительных мероприятий не повлекли доначисления иных налогов, штрафов и пени, с начислением которых общество не было ознакомлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных и нарушающих права и законные интересы заявителя нарушений при принятии инспекцией решения № 13-28/6652 дсп от 22.06.2007г.

Выводы суда о соблюдении налоговым органом ст. 101 НК РФ являются верными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. подлежит дополнительно признанию недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 168479 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 90719 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 84863 руб., доначисления налога на прибыль по отношениям с ООО «Апша-М», налога на прибыль по отношениям с ООО «Уралсервис», соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей в пользу ООО «Кунгуроптторг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/6652 дсп от 22.06.2007 года в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 168479 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 90719 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 84863 руб., доначисления налога на прибыль по отношениям с ООО «Апша-М», налога на прибыль по отношениям с ООО «Уралсервис», соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в пользу ООО «Кунгуроптторг» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 (Пятьсот) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова