Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-23814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-214/2008-АК

г. Пермь

3 марта 2008  года                                                Дело № А60-23814/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «ТД «КЦ-Эконом»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ФНС России №8 по Свердловской области): Кострицкий С.И., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.11.2007г.

по делу №А60-23814/2007

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЦ-Эконом»

к Межрайонной ИФНС России  №8 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЦ-Эконом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.06.2007 г. № 03-13/152 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 15 124,20 руб., а также доначисления ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. в общей  сумме 75 621 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. в заявленные требований удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 32 419 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 483,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда относительно признания неправомерным доначисление налога по объектам стационарной розничной сети в г. Ирбите по ул. Мальгина, 41 (магазин «Акварель»), ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин «Ирма») и ул. Пролетарская, 50 (магазин «Уездный»), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителю при расчете налога по спорным торговым точкам следовало применять физический показатель «площадь торгового зала» по соответствующей базовой доходности, поскольку торговые площади, арендованные заявителем, используются в розничной торговле, находятся в стационарном здании, полностью подпадающем под определение «магазин», торговые точки оснащены необходимым оборудованием, предназначенным для ведения торговли. Таким образом, указанные площади в объектах торговли являются площадью торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию ст. 346.27 НК РФ.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в оспариваемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, в спорный период (2004-2006 г.г.) обществом осуществлялась розничная торговля, в том числе в торговых точках, расположенных в г. Ирбит по ул. Мальгина, 41 (магазин «Акварель»), ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин «Ирма») и ул. Пролетарская, 50 (магазин «Уездный»).

Налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе по ЕНВД. В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. по спорным торговых объектам заявителя.

Занижение налога возникло, по мнению инспекции, из-за неправильного применения обществом при расчете ЕНВД физического показателя «торговое место», в то время как подлежал применению физический показатель «площадь торгового зала».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 03-13/15 от 30.03.2007 г. (л.д.1-32 т.2) и 14.06.2007 г. вынесено решение № 03-13/152 о привлечении общества к ответственности.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении трех спорных торговых точек налоговый орган не доказал, что расчет ЕНВД должен производится с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Спорным вопросом, поставленным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является квалификация мест торговли обществом, в зависимости от чего подлежит применению базовая доходность с физическим показателем «торговое место» либо базовая доходность с физическим показателем «площадь торгового зала».

В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. № 34-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Свердловской области с 01.01.2004 г.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя.

При этом в п.3 ст.346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а «торговое место» - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.

Понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно ст.346.27 НК РФ в редакции, которая подлежала применению в 2004-2005 г.г., Налоговый кодекс РФ содержал следующие понятия:

торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски);

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом, до 2006 г. в данной статье отсутствовали такие понятия, как «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы», «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

Ст.346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005г.  № 101-ФЗ, с 01.01.2006г. определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).

Положения гл. 26.3 НК РФ не раскрывали и не раскрывают в настоящее время значение понятия «торговый зал».

Вместе с тем, исходя из совокупности понятий, содержащихся в Налоговом кодексе, а также в ГОСТе Р 51303-99 (Государственный стандарт «Торговля. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст) следует, что под торговым залом понимается обособленное и специально оборудованное помещение, предназначенное для ведения торговой деятельности.

В ст.346.27 НК РФ содержится понятие «площадь торгового зала», которое определяет только состав площадей подлежащих включению общую площадь «торгового зала» в целях применения ЕНВД.

Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Ст.346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004г. № 208-ФЗ указано на исключение из этой площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

С 2006 года содержание данного понятия стало следующим: площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 26.3 и значения терминов, которые содержал Налоговый кодекс РФ в разные периоды времени, следует, что объект розничной торговли применительно к конкретному налогоплательщику может быть признан в качестве торгового зала, если он одновременно отвечает следующим признакам: является стационарным (расположен в стационарном здании); расположен в здании, специально предназначенном для торговли; является обособленным от других помещением (согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документам); оснащен специальным оборудованием (не только для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, но и для обслуживания покупателей); имеет проходы для покупателей; имеет площади специального назначения (подсобные, административно-бытовые, для хранения товаров и подготовки их к продаже).

Из представленных в материалы дела документов (акт налоговой проверки; договоры аренды - л.д.65, 66, 67, 68, 70-71, 72-78 т.2; поэтажных планов на строения, в которых расположены спорные торговые точки – л.д.69, 86 т.2) усматривается, что общество осуществляло розничную торговлю канцтоварами на арендованных им частях общих торговых залов в различных магазинах.

Так, в магазине «Акварель» обществом были арендованы части двух расположенных рядом торговых залов, а в магазинах «Ирма» и «Уездный» часть общего торгового зала. При этом, площадь арендованных площадей составляла: в магазине «Акварель» - 16,8 кв.м, в магазине «Ирма» - 8 кв.м, в магазине «Уездный» - 7 кв.м (в последующей увеличена до 10 и 17 кв.м).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, все три торговые точки были организованы одинаково: по периметру арендованной площади расположены витрины и стеллажи, между которыми находилось рабочее место продавца, место для контрольно-кассовой техники. Покупатели могли осматривать товар в витринах со стороны внешнего периметра; продаваемый товар передавался продавцом и расчет с покупателями осуществлялся через витрины; за витрины (т.е. на арендуемую обществом площадь) покупатели доступ не имели. В торговых залах магазинов розничную торговлю осуществляли и иные лица (арендаторы). По окончании работы всего магазина закрывались и отделы общества; после закрытия магазина принадлежащий обществу товар оставался в месте торговли, но отдельно от других арендаторов не закрывался и не охранялся.

Данные пояснения налогового органа полностью соответствуют материалам дела, в том числе поэтажным планам на строение (л.д.79 т.2). Так, в магазине «Уездный» в одном торговом зале, кроме общества, торговлю осуществляли еще четыре субарендатора, каждому из которых была предоставлена часть торгового помещения.

Таким образом, из