Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-23814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела не усматривается, что спорные объекты торговли заявителя (арендованные им площади) являются обособленными помещениями, имеют отдельный вход, обеспечены площадями специального назначения, имеют проходы для покупателей в целях их обслуживания и представления им свободного доступа к товарам, обеспечивают самостоятельное хранение товара.

Следовательно, оснований для вывода о том, что часть общих торговых помещений (залов), арендованных обществом, следует признать самостоятельными торговыми залами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Кроме того, поскольку площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а в данном случае, арендуемые обществом площади не выделены, следовательно, спорные объекты торговли не могут быть отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Спорные торговые точки по своим фактическим признакам, по мнению суда, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности инспекцией того обстоятельства, что спорные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 НК РФ  является «площадь торгового зала», а также, что обществом по спорным торговым точкам расчет ЕНВД должен производится с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно договорам аренды в магазине «Ирма» в пользование обществу было предоставлено именно торговое место (л.д.65-67 т.2). При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что арендуемая площадь договорами не определена, документы технической инвентаризации отсутствуют, осмотр помещений в ходе проверки не производился,  размер площади определен инспекцией только на основании письменного ответа арендодателя, в котором также указано на факт аренды торгового места, а не торгового зала.

Согласно принципам справедливости, равенства налогообложения, экономической обоснованности любого налога, с учетом правовой природы ЕНВД, федеральный законодатель определил, что вмененный доход, базовая доходность и физические показатели зависят от совокупности условий, непосредственно влияющих на получение потенциально возможного дохода, физический показатель, кроме того, характеризует определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю аналогичными товарами через объекты стационарной торговой сети, но в различных условиях (т.е. при наличии либо отсутствии торговых залов), не должны исчислять налог, исходя из одинаковой базовой доходности с соответствующим физическим показателем.

Наличие самостоятельного торгового зала позволяет налогоплательщику получить потенциально больший доход, поскольку позволяет иным образом организовать процесс торговли и повысить качество обслуживания покупателей. Наличие отдельного от вспомогательных площадей торгового зала создает возможность повлиять на интерес покупателя при непосредственном показе, демонстрации товара, создать комфортные условия для покупателей при выборе и оценке ими товара; создает возможность эффективно и по назначению использовать соответствующие площади (одни площади непосредственно для торговли и обслуживания покупателей, другие – для хранения, подготовки товара, для осуществления административных функций и т.д.).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 ноября 2007 года по делу №А60-23814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина