Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-184/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г..Пермь                                                      Дело №17АП-184/06 АК

«29» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу –  общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» 

на решение от 21.06.2006г. по делу № А60-12182/06-С10

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» 

к судебному приставу – исполнителю Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП Можаеву В.В., Ленинскому отделу г. Екатеринбурга ГУ ФССП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Уральская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением с учетом уточнения предмета требований о признании недействительным постановления № 9623/14/06 от 05.052006г., вынесенного судебным приставом – исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП Можаевым В.В. в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере в сумме, превышающей 1 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006г.  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП Можаев В.В., Ленинскому отделу г. Екатеринбурга ГУ ФССП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и взыскатель – ЗАО «Торговый дом «ТМК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП Можаевым В.В. на основании исполнительного листа №151286, выданного 27.02.2006г. Арбитражным судом Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9623/16/06 о взыскании с  ООО «Уральская трубная компания» в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» суммы 891  578 рублей 73 копейки. Должнику было предложено в срок до 11.04.2006 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д.24). По истечению срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП Можаевым В.В. по данному исполнительному производству было вынесено постановление от 05.05.2006г. о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от взыскиваемой суммы – 62 410 рублей 51 коп. в доход государства (л.д.23).

ООО «Уральская трубная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере в сумме, превышающей 1 %, ссылаясь на наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа,  в частности, тяжелое финансовое положение общества, вызванное возвратом траншей по банковскому договору, незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  оспариваемого постановления требованиям статей 4 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем не доказано тяжелое материальное положение юридического лица либо наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанный вывод суда является  правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства регулируется статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 указанной статьи – в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Из содержания постановления от 06.04.2006г. следует, что должнику был  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  исполнительного документ, а также указано, что при невыполнении требований, содержащихся в п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», будет взыскан с должника ООО «Уральская трубная компания»  исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что        ООО «Уральская трубная компания»  требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок по 19.04.2006г. не исполнены,  судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.05.2006г.  правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 62 410 рублей 51 коп. в доход государства.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что  судебный пристав-исполнитель действовал  во исполнение возложенных на него обязанностей, взыскивая с должника исполнительский сбор в указанном размере.

Из представленных в судебное заседание заявителем документов не усматривается, что у заявителя имелись уважительные причины, влияющие на невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Заявитель имел денежные средства, достаточные для погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, но предпочел направить их на другие цели.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судом дана ненадлежащая оценка об исполнении им самостоятельно требований исполнительного документа с незначительной десятидневной просрочкой, и эта просрочка не повлекла материальных затрат для бюджета и последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении его требований, применив ст.ст.4, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                             О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                                           С.Н. Сафонова