Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 17АП-12616/2010-ГК по делу n А50-24611/2010 Поскольку представленные документы свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитной организации и входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12616/2010-ГК
Дело N А50-24611/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Никольской Е.О. и Крымджановой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца, Чиркова Алексея Григорьевича: Чиркова А.Г., паспорт; Поповой И.И., представителя по доверенности от 29.09.2010,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции": не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чиркова Алексея Григорьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2010 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-24611/2010,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Чиркова А.Г.
к ответчику ООО "Частные инвестиции"
об обязании предоставить документы общества для ознакомления,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., Чиркову Алексею Григорьевичу возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1-3).
Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно не признал существенным обстоятельством отсутствие работы у истца в настоящее время, а также сделал неверный вывод о факте предоставления истцом займа обществу. Истец полагает, что увольнение с последнего места работы и предоставление займа обществу, учредителем которого он является, не взаимосвязанные факты. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины истцом заявлено исходя из материального положения, существовавшего на момент обращения с иском в суд в ноябре 2010 года. По мнению истца, неэффективное использование денежных средств не может лишать его права на обращение в суд по защите нарушенных прав. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Чиркова А.Г. об обязании общества "Частные инвестиции" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить истцу информацию по выданным займам: Левину Л.Ю. в сумме 1932500 руб., Хижняковой Е.В. в сумме 3300000 руб., Брагину М.В. в сумме 1160000 руб., Снежневскому А.Ю. в сумме 357500 руб., Губанову А.А. в сумме 1000000 руб., Бутакову С.В. в сумме 900000 руб., ООО "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5820000 руб., по перечисленным сумма в ВНИИСТРОМ им. П.П.Будникова в сумме 200000 руб. и обеспечить доступ к документам общества с правом снимать копии собственными техническими средствами.
При подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Таким образом, лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определяются судом исходя из соответствующих обоснований заявителя с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску, Чирков А.Г. указал на отсутствие в настоящее время денежных средств, в связи с тем, что с августа 2007 года он не работает, на лицевых счетах в банках достаточных денежных средств отсутствует.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копию трудовой книжки и выписки из лицевых счетов.
Данные документы свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитной организации и входит в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.
Указание в мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010 о возврате Чиркову А.Г. 16930000 руб., взыскание этим же судебным актом в пользу Чиркова А.Г. 2159608 руб. 50 коп. процентов, не представление Чирковым А.Г. доказательств неисполнения решения суда безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску не является.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврату искового заявления Чиркову А.Г., основанные лишь на том, что у суда отсутствует информация от том, что на имя истца не открыто иных лицевых счетов, а также не представлены доказательства не исполнения решения суда общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам по установлению корпоративного контроля за делами общества.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса о принятии искового заявления Чиркова А.Г. к производству Арбитражного суда Пермского края на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу А50-24611/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
М.С.КРЫМДЖАНОВА

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 17АП-12538/2010-ГК по делу n А50-21364/2010 Поскольку истец требований о расторжении договора ответчику не направлял, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края  »
Читайте также