Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-304/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 августа 2006 года                                                            Дело № 17АП-304/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Сплинта» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года по делу № А71-1862/2006-Г8, принятое судьей Кожевниковой А.В.

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ахмедшина Р.Р. – ген. директор (паспорт, протокол № 1 от 20.10.2004)

от ответчика: Солдаткин Д.С. (доверенность от 28.08.2006)  

         Суд установил:

          ООО «Сплинта» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании  с  ЗАО «ТОРГ-ЛИЗИНГ» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) 60 813,56 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг, 813,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2005 по 07.03.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2006 истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 91 741,52 руб. в том числе: основной долг – 90 000,00 руб., проценты – 1 741,52 руб. (л.д. 27-31), 22.06.2006 истцом вторично заявлено об увеличении размера исковых требований, взыскиваемая сумма составляет 107 203,38 руб. в том числе: основной долг – 105 000,00 руб., проценты – 2 203,38 руб. (л.д. 62-63, 65-69), заявления удовлетворены судом протокольными определениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2006 (л.д. 125-128) в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы решение считает незаконным и необоснованным, так как судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы факты, необходимые для правильного разрешения спора, в частности, пункт 4 договора консультационных услуг от 12.10.2005; отсутствие доказательств выставления счетов исполнителем до 10 числа месяца, за тем в котором услуга оказывалась, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года; судом не учтен довод истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что истец  как заинтересованная в получении вознаграждения по договору сторона передавал счета на оплату своих услуг ответчику; судом неправильно истолкованы ст. ст. 779,781,782 ГК РФ; в отношении ответственности за нарушение денежных обязательств, установленных законом, судом применены положения о претензионном порядке взыскания пени.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчик полагает, что уплаченная им в соответствии с договором сумма 15 000 рублей полностью возмещает расходы истца, связанные с подготовкой до 15.10.2005 проектов договоров купли-продажи недвижимости между ответчиком и ООО «Авто-Холдинг», подряда на выполнение ремонтных работ между ответчиком и ООО «Квинта»; никакие консультационные услуги, предусмотренные договором, истцом не оказаны.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

12 октября 2005 года между ЗАО «ТОРГ-ЛИЗИНГ» (заказчик)  и ООО «Сплинта» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг (л.д. 18-20). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять правовое сопровождение сделки по передаче в лизинг заказчиком сооружений, расположенных по адресу: город Ижевск, улица Маяковского, 21 в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором. Лизингополучателем по договору лизинга, который будет заключен заказчиком, выступит ЗАО «Юлена».

Сторонами определен следующий объем оказываемых исполнителем услуг (пункты 1.2.1.,1.2.2.,1.2.3. договора):

Подготовка к заключению договоров: разработка договора лизинга объекта недвижимости с учетом особенностей передачи в лизинг объектов недвижимости (до 15 октября 2005 года); разработка договора купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Авто-Холдинг» и Заказчиком и преддоговорная работа по заключению договора (до 15 октября 2005 года); разработка договора подряда по осуществлению текущего ремонта сооружений по адресу: город Ижевск, улица Маяковского, 21 между ООО «Квинта» и заказчиком и преддоговорная работа по заключению договора (до 15 октября 2005 года); сбор и подготовка документов для регистрационной палаты; сбор и подготовка пакета документов для Сбербанка (для оформления договора банковского кредита) для привлечения банковского ресурса.

Бухгалтерское сопровождение сделки в полном объеме, в том числе подготовка и сдача отчетности в органы ФНС РФ.

Мониторинг сделки в течение действия всего договора лизинга, заключаемого между заказчиком и ЗАО «Юлена», в том числе постоянный экономический анализ лизинговых платежей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату услуг, счет на оплату услуг выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, в котором услуги были оказаны.

Заказчиком (ответчиком) по платежному поручению № 2802 от 28.11.2005 (л.д. 21) исполнителю (истцу) уплачены денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, назначение платежа: за консультационные услуги по договору от 12.10.05 согласно сч. № 36 от 01.11.05.

22 февраля 2006 года исх. № 75 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора, в котором указано об отказе ответчика от исполнения договора от 12 октября 2005 года со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ (л.д. 22).

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 781 части второй Гражданского кодекса РФ, содержащей особенные нормы, отражающие специфику конкретных договоров и обязательств, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из имеющегося в материалах дела договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 1005ЛН001 с дополнительным соглашением и приложениями (л.д. 76-91) следует, договор и приложения к нему подписаны сторонами в период 20 по 30 октября 2005 года. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом ответчику в спорный период – с ноября 2005 года по май 2006 года, не имеется.  

Истцом доказательства оказания ответчику вышеперечисленных услуг в соответствии с условиями  пунктов 1.2.1.,1.2.2.,1.2.3. договора от 12.10.2005 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за услуги отказано правомерно, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ для взыскания с заказчика в пользу исполнителя денежных средств из расчета 15 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора) за неоказанные услуги оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия пункта 6.2. договора консультационных услуг от 12.10.2005 не соответствуют указанным нормам ГК РФ.       

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд в решении правильно указал, что условие договора о недопустимости его одностороннего расторжения не может быть применено, поскольку оно ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом.   

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом иск оставлен без рассмотрения необоснованно, решение в этой части подлежит изменению, исходя из следующего:

Пунктом 5.3. договора от 12.10.2005, из которого возникли спорные правоотношения сторон, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Истцом 28.02.2006 ответчику предъявлена претензия о взыскании суммы задолженности по договору (л.д. 12-13), направление претензии ответчику подтверждено описью вложений в ценное письмо почтамта г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2006 (л.д. 14). Ответчиком факт предъявления претензии не оспорен.       

 Претензия содержит требование об оплате задолженности – стоимости услуг по договору об оказании консультационных услуг от 12 октября 2005 года за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года, из  претензии следует, что в случае неудовлетворения её до 06 марта 2006 года ООО «Сплинта» вынуждено будет обращаться за защитой прав в Арбитражный суд Удмуртской Республики, взыскиваемая сумма будет составлять сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. То обстоятельство, что текст претензии не содержит расчет суммы задолженности и в части основного долга, и в части процентов, не может быть оценено судом как основание для оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов. Кроме того, нормы материального права (п. 1 ст. 395 ГК РФ) предусматривают право кредитора взыскивать проценты на день вынесения решения судом, что не позволяет  в претензии указывать конкретную взыскиваемую сумму процентов.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, т.е. неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом не допущено, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, основанных ст. 395 ГК РФ.        

 Итак, решение суда первой инстанции от 30.06.2006 подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270 (ч.1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июня 2006 года по делу № А71-1862/2006-Г8 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания и основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий                                                М.С.Крымджанова

Судьи                                                                               В.Ю.Дюкин

                                                                                          Л.В.Рубцова