Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-32690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-996/2008-ГК

г. Пермь

4 марта 2008 года                                                             Дело № А60-32690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича: 1) Тихомиров Д.С., доверенность от 21.02.2008 г., паспорт; 2) Коурова О.Ю., доверенность от 21.02.2008 г., паспорт;

от истца, Администрации муниципального образования Серовский городской округ; от ответчика, Унитарного муниципального предприятия «Тепловые сети» г. Серов; от третьих лиц: отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области, ОАО «РСК», ОАО «ТГК-9», ОАО «РДЖ», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», МУП «Горсеть», ОАО «Коммунэксплуатация» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дрига В.Е.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2007 года

по делу № А60-32690/2007,

вынесенное судьей В.Н. Маниным,

по иску Администрации муниципального образования Серовский городской округ к Унитарному муниципальному предприятию «Тепловые сети» г. Серов, индивидуальному предпринимателю Дрига В.Е.,

третьи лица: отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области, ОАО «РСК», ОАО «ТГК-9», ОАО «РДЖ», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», МУП «Горсеть», ОАО «Коммунэксплуатация»,

о признании торгов недействительными, о признании ничтожным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Администрация муниципального образования Серовский городской округ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании торгов по продаже имущества Унитарного муниципального предприятия «Тепловые сети» (далее – УМП «Тепловые сети») от 27.07.2007 г. по лоту № 5 недействительными; о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.07.2007 г. № 3 нежилого помещения № 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенного по адресу: Свердловская области, г.Серов, пр.Серова, 17, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дрига В.Е. (далее – ИП Дрига В.Е.); а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия со спорным имуществом, а также в виде запрета ответчику, ИП Дрига В.Е., совершать какие-либо сделки с вышеуказанным имуществом (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 г. (судья В.Н.Манин) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу окажется затруднительным (л.д.73-75).

Ответчик, ИП Дрига В.Е., обжалует определение об обеспечении иска от 19.12.2007 г. в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая, что истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, полномочия истца как собственника имущества должника, признанного банкротом, прекратились в силу закона с даты открытия конкурсного производства, ввиду чего какой-либо вред заявителю ходатайства о принятии обеспечительных мер не может быть причинен. В силу указанных обстоятельств полагает, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер нет. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, не исследовал обстоятельства дела, не сослался на конкретное основание для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 г. представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили, что суд не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой при решении вопроса об обеспечении иска суд должен исходить из баланса интересов обеих сторон спора. Полагают, что при сохранении обеспечительных мер по настоящему делу практически полностью нарушаются права заявителя жалобы как собственника, так как принятое судом обеспечение препятствует сдаче объекта в аренду.

Истец, Администрация муниципального образования Серовский городской округ, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, УМП «Тепловые сети», третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; спорное имущество после государственной регистрации права собственности ответчика, ИП Дрига В.Е., может быть отчуждено третьим лицам, истребование у которых как у добросовестных приобретателей будет затруднено или невозможно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодательством предусмотрено возможность принятия обеспечительных мер не только в отношении сторон спора, но и в отношении других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств обоснованности обеспечительных мер, не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из обоснования иска, торги по продаже нежилого помещения № 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенного по адресу: Свердловская области, г.Серов, пр.Серова, 17, были проведены в нарушение положений федерального законодательства (в том числе, Федеральных законов от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 14.11.2002. г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Заявитель полагает, что в результате были нарушены права истца как собственника данного имущества. Нарушение прав собственника муниципального имущества в ходе конкурсных процедур может повлечь субсидиарную ответственность учредителя должника – Серовского городского округа. Истцом также было указано на то, то признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, и двустороннюю реституцию в отношении всего полученного по сделке.

В качестве доказательства соответствующих обстоятельств заявителем были представлены протокол собрания кредиторов УМП «Тепловые сети» от 20.07.2007 г. (л.д.12), Положения о порядке продажи имущества УМП «Тепловые сети», входящего в конкурсную массу (л.д.13-18), заключения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области по отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества предприятия-банкрота УМП «Тепловые сети» (л.д.19-30), предложение органа местного самоуправления о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (л.д.32), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2007 г. (л.д.37) в отношении нежилого помещения № 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенного по адресу: Свердловская области, г.Серов, пр.Серова, 17, нежилого помещения № 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенного по адресу: Свердловская области, г.Серов, пр.Серова, 17, принадлежащего Дриге Валерию Евгеньевичу на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель (истец) доказал необходимость принятия обеспечительных мер и обосновал, что в случае их непринятия окажется затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс сторон спора, поскольку запрет на совершение сделок лишает ИП Дригу В.Е. права сдавать спорное помещение в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ИП Дриге В.Е. пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишают его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в спорном помещении. Ограничение прав ответчика на совершение сделок с данным недвижимым имуществом предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохранено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не сослался на конкретные основания удовлетворения ходатайства истца и не исследовал обстоятельства дела, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным имуществом, а также в виде запрета ответчику, ИП Дрига В.Е., совершать какие-либо сделки с указанным имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: затруднения или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией прав на проданное на торгах муниципальное имущество. Эти последствия