Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n  17АП-2198/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

04 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2198/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                               Хаснуллиной Т.Н.  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е. при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от ответчика: Захарова С.А., удостоверение,  доверенность от 10.01.2006г. № 57;

от третьих лиц: от МУП «Муниципальные электрические сети» - Кирпикова Н.С.,  доверенность от 01.12.2006г. № 30, паспорт;

                            от МУП «Водоканал» - не явились;

                            от ЕМУП «Тепловые сети» - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу   ЕМУП «Исток» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2006г. по делу № А60-17065/2006-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

установил:

Конкурсный управляющий ЕМУП «Исток» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признаний недействительными  решений Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ)  от 28.08.2001г. № 1541а, от 16.11.2001г. № 2013а, от 29.05.2002г. № 830а, от 29.05.2002г. № 831а  на основании ст.13 ГК РФ (л.д.6-9).

Определением  арбитражного суда от  22.08.2006г. к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   на предмет спора, привлечены ЕМУП «Водоканал», ЕМУП «Тепловые сети», ЕМУП «Муниципальные электросети» (л.д.85).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2006г. в удовлетворении  требований ЕМУП «Исток» отказано (л.д.111-113).

Заявитель с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  признать  решения ЕКУГИ   от 28.08.2001г. № 1541а, от 16.11.2001г. № 2013а, от 29.05.2002г. № 830а, от 29.05.2002г. № 831а недействительными. Ответчик и третье лицо, ЕМУМ «Муниципальные электрические сети», с  доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, ЕМУП «Водоканал» и ЕМУП «Тепловые сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266  АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела,  имущество  ЕМУП «Исток»  является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (л.д.10 - 46).

На основании писем   ЕМУП «Исток» от 28.08.2001г.,   от 09.11.2001г. №  463 (вх.18953),  от 21.05.2002г. № 88  (вх.№ 7631), от 27.05.2002г. № 7939 (л.д.99,102,105,107)  ответчиком,  ЕКУГИ, были приняты решения о передаче имущества ЕМУП  «Исток» третьим лицам, в том числе: по решению от  28.08.2001г. № 1541а  подлежали передаче ЕМУП «Тепловые сети» объекты теплоэнергетики (тепловые сети, сети ГВС, теплопункты, котельная – приложение №№ 1-3 - л.д.55); по решению  от 16.11.2001г. № 2013а  подлежало передаче  в состав местной (муниципальной) казны  недвижимое и движимое имущество согласно приложениям №№ 1,2 (л.д.57,58); по решению от 29.05.2002г. №  830а  подлежали передаче в состав местной казны  электросети и   объекты электроснабжения согласно приложению (л.д.60-62); по решению от 29.05.2002г. № 831а  подлежали передаче ЕМУП «Водоканал» объекты водоснабжения и канализации согласно приложению № 1 (л.д.63-67).

Вышеуказанное имущество было передано ЕМУП «Исток» третьим лицам и в  местную казну по актам приема – передачи от 01.09.2001г.,  от 03.09.2002г., от 2002г., от 29.11.2001г. (л.д.100, 103,106,108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005г. по делу № А60-10542/2005-С1  ЕМУП «Исток» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Белоусова Т.Г. (л.д.74,75).

Полагая, что вышеуказанные решения ЕКУГИ являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, конкурсный управляющий  на основании ст.13 ГК РФ обратился  в арбитражный суд  с требованием о признании их недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании  норм п.1,2 ст.295, п.3 ст.299, ст.235 ГК РФ, ст.18  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом этого предприятия.

Действующим законодательством  не исключена возможность  унитарного предприятия  отказаться от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения (п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии со ст.49 ГК РФ  унитарные предприятия  обладают специальной правоспособностью и действия предприятия  по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены  прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Таким образом, отказ или согласие, на основании которых  собственник изымает имущество, не должны приводить  к невозможности  осуществления предприятием целевой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с оспариваемыми ненормативными актами  из хозяйственного ведения заявителя  изъято имущество,  необходимое для осуществления  уставной деятельности ЕМУП «Исток».  В то же время изменения в устав ЕМУП «Исток», в том числе в п.2.2. устава в  перечень основных видов деятельности, не были внесены. Таким образом, после издания оспариваемых решений ответчиком ЕМУП «Исток» не мог осуществлять уставную деятельность в полном объеме. Впоследствии,  спустя непродолжительное время после принятия решений об изъятии имущества у ЕМУП «Исток», ответчик принял решение от 05.02.2003г. № 143 о ликвидации  ЕМУП «Исток» (л.д.109,110).

Кроме того, из письма ЕМУП «Исток» от 06.11.2001г. № 463 видно, что ЕМУП «Исток» предполагало использовать имущество,  передаваемое в муниципальную казну, путем заключения договора на  право безвозмездного пользования этим имуществом  (л.д.107).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик доказал соответствие оспариваемых  решений  закону или иному  нормативному правовому акту (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В отзыве на  заявление  о признании недействительными  оспариваемых решение ЕКУГИ ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, а также  установленного ч.4 ст.198 АПК РФ  срока для обжалования ненормативного акта (л.д.89,90).

Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности  - три года.

Статьей 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок  для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта.

В соответствии с п.13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае рассматривается заявление   ЕМУП «Исток» как юридического лица о признаний решений ЕКУГИ недействительными, т.е. конкурсный управляющий защищает права ЕМУП «Исток». Поскольку  решения изданы ЕКУГИ  28.08.2001г., 16.11.2001г., 29.05.2002г., то  к моменту обращения конкурсного управляющего  с заявлением в суд (07.07.2006г.) срок исковой давности (3 года)  по требованиям о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления истек.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  он узнал о нарушении прав должника 17.04.2006г.  после проведенного финансового анализа хозяйственной деятельности должника, который был изготовлен в окончательном виде 17.04.2006г.,  не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат п.1 ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск заявителем срока для защиты свого права  является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований ЕМУП «Исток».

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен  трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными. Решением от 19.05.2005г.  по делу № А60-10542/2005-С1 Арбитражный суд Свердловской области обязал  принять конкурсного управляющего имущество и провести его инвентаризацию. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 07.07.2006г. Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о  нарушении прав должника, ЕМУП «Исток», только 17.07.2006г. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем  предусмотренного ч.3 ст.198 АПК РФ срока на  обжалование ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного решение  Арбитражного суда Свердловской области от  06.10.2006г., отказавшего в удовлетворении требований ЕМУП «Исток», является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2006г. по делу № А60-17065/2006-С 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                    Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин