Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2217/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

04 декабря  2006 года                                               Дело № 17АП-2217/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Хабаровский»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А60-16401/06-С2 (судья А.Г.Биндер)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Литвиненко Е.В. (доверенность от 30.06.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

           Суд установил:

  ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора займа № 8М/06 от 15.02.2006, заключенного между ОАО МЖК «Хабаровский» и страховым акционерным обществом «Экспресс-Гарант».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 15.02.2006 № 8М/06 на основании ст. 168 ГК РФ (л.д. 22). Изменение основания исковых было требований принято судом протокольным определением от 19.09.2006 (л.д. 49).

Решением от 27.09.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 51-53).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик как страховая организация не имел права на заключение договора займа, не направленного на осуществление основной деятельности; на момент обращения в Арбитражный суд Хабаровского края договора займа, подписанного бывшим генеральным директором  Веретиной С.Е. и скрепленного печатью ОАО  МЖК «Хабаровский» не существовало.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

15 февраля 2006 года между ОАО МЖК «Хабаровский» и САО «Экспресс-Гарант» был заключен договор займа № 8М/06 (л.д. 9-10), в соответствии с которым САО «Экспресс-Гарант» (займодавец) передает, а ОАО МЖК «Хабаровский» (заемщик) получает заем в размере 12.000.000 руб. со сроком возврата суммы займа и платы за пользование займом не позднее 14 апреля 2006 года.       

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями  № 40 от 15.02.2006 на сумму 8.000.000 руб. (л.д. 14), № 228 от 13.03.2006 на сумму 4.000.000 руб. (л.д. 13)  с указанием назначения платежа – оплата по процентному договору займа № 8М/06.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор займа, а не кредитный договор, как полагает истец, правомерен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь  страховой организацией, был не вправе заключать договор займа, не направленный на осуществление его основной деятельности, не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно п. 2.3  Устава САО «Экспресс-Гарант» предметом непосредственной деятельности общества не может быть производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность (л.д. 28). Однако, как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор займа, а не кредитный договор или договор банковского вклада либо иные договоры, заключаемые при осуществлении банковской деятельности, поэтому положения пункта 2.3 Устава ответчика не распространяются на договор займа № 8М/06 от 15.02.2006.

Содержание договора займа в соответствии со ст. 810 ГК РФ предполагает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором, сумма займа  считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу  или зачисления  соответствующих денежных средств  на его банковский счет. Доказательств того, что денежные средства в размере 12.000.000 руб. возвращены займодавцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного оснований для признания договора займа от 15.02.2006 № 8М/06 ничтожной сделкой по нормам ст. 168 ГК РФ не имеется.

В решении суда первой  инстанции указано, что договор, представленный в материалы дела ответчиком, содержит подпись не  представителя истца Е.С.Стрижковой, а генерального директора С.Е. Веретиной, который  13 декабря 2005 года приказом № 232 отозвал все  доверенности ОАО МЖК «Хабаровский», выданные до 01.12.2005. Данный вывод суда подтверждается  имеющимся в деле договором займа (л.д. 9-10).

Доводы истца о том, что на момент обращения в Арбитражный суд Хабаровского края  договора, подписанного бывшим генеральным директором  ОАО МЖК «Хабаровский» Веретиной С.Е. и скрепленного печатью общества, не существовало,  не соответствуют материалам дела. Имеющийся в деле  экземпляр договора займа (л.д. 23-24) от имени заемщика указанным в договоре представителем Е.С.Стрижковой не подписан. Приложенный к апелляционной жалобе экземпляр этого же договора  (копия)  подписан представителем заемщика Е.С.Стрижковой по доверенности от 15 июня 2005 года. Доверенность от 15.06.2005 на имя Стрижковой  Е.С. с правом на подписание последней  названного договора в деле отсутствует. Согласно приказу генерального директора ОАО МЖК «Хабаровский» № 232 от 13.12.2005 все доверенности, выданные до 01.12.2005, считаются недействительными.

На основании изложенного данный договор не может быть оценен судом как заключенный.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 15.02.2006 № 8М/06 ничтожным.

В  апелляционной жалобе истцом заявлялись ходатайства о проведении экспертизы  по срокам изготовления одного из экземпляров договора и подлинности печати ОАО МЖК «Хабаровский» и об истребовании   подлинного договора из арбитражного суда Хабаровского края. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в порядке ст.ст. 66 (п. 4), 67, 184 (п. 5) АПК РФ протокольным определением.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 сентября 2006 года по делу № А60-16401/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова