Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2236/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2236/06-АК

4 декабря 2006 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г.

по делу № А50-13603/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Государственного областного учреждения «Культурно-деловой центр»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  Детиненко Е.А. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное учреждение «Культурно-деловой центр» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 19.06.2006 № 7/940 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 1 008 288,40 руб., пени по нему в сумме 88423,93 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 201658 руб. за  неуплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм материального права.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы оно извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной  Учреждением уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год. По результатам проверки принято решение от 19.06.2006 № 7/940 о доначислении ему налога в сумме 1008288,40 руб., пени по нему в сумме 88423,93 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 201658 руб. (20 % от неуплаченной суммы налога).

Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.7 ст.381 НК РФ, в отношении части помещений – объектов социально-культурной сферы, сдаваемых в аренду.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование спорных помещений в целях, не предусмотренных п.7 ст.381 НК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на доказанность факта налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании льготы по налогу в отношении  имущества,  не используемого по назначению и сданного иным организациям  в аренду.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом, льготами признаются, согласно ст. 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

В пункте 7 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Данная норма действует до 01.01.2006 г. согласно ст.4 Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления такой  льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Материалами налоговой проверки установлено, что Учреждение  применило льготу в том числе в отношении помещений, переданных или передаваемых время от времени по договорам аренды Государственному учреждению культуры «Библиотечно-информационный центр», Российскому фонду мира, Аппарату администрации Пермской области (т.1 л.д.9). При этом на весь 2004 год договор об использовании имущества (помещения библиотеки) был заключен лишь с Библиотечно-информационным центром (т.1 л.д.36,41). Договор аренды с Российским фондом мира предусматривал передачу помещения (большого зала) лишь 28.04.2004 г. на 4,5 часа (т.1 л.д.48), а договоры аренды с Аппаратом администрации Пермской области – передачу помещений (большого либо малого зала) 8,9,10 ноября 2004 г. на 2,5-3,5 часа в день (т.1 л.д.45,83,95).

Как видно из договоров,  арендованные помещения использовались названными организациями по целевому назначению (под библиотеку, проведение концертов, торжественного мероприятия). Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Кроме того, как следует из договора аренды  с Российским фондом мира, он заключен от имени собственника имущества Департаментом имущественных отношений Пермской области, а ГОУ «Культурно-деловой центр» выступает по договору только как балансодержатель. Помещение библиотеки было передано в пользование Библиотечно-информационному центру на основании распоряжения Губернатора Пермской области (т.1 л.д.35), а Учреждение лишь заключило с центром договор на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, в том числе маленькие сроки сдачи помещений (большого и малого зала) в аренду, свидетельствуют о том, что спорные помещения использовались Учреждением именно для нужд культуры, а не в целях получения дохода от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного следует признать, что в конечном счете данные помещения непосредственно использовались для нужд культуры их балансодержателем, Учреждением. Следовательно, ссылка налогового органа на несоответствие выводов арбитражного суда позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 23.06.2005 № 274-О) является несостоятельной.

Передача Учреждением рассматриваемых помещений в аренду обусловлена скорее уставными обязанностями, возложенными на него собственником помещений, а не целью получения прибыли от сдачи имущества в аренду.

Из устава ГОУ «Культурно-деловой центр» следует, что оно учреждено Администрацией Пермской области. На основании п.4.6 устава и Приказа зам.губернатора Пермской области от 22.01.2003 № 35-ю Учреждению передано на праве оперативного управления государственное имущество Пермской области, в том числе здание КДЦ.

Согласно п.3.2 устава Учреждение создано для обслуживания деловой и социально-культурной деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Пермской области и удовлетворения культурных запросов и духовных потребностей граждан. Для достижения основных целей Учреждение вправе осуществлять и другие виды деятельности, в том числе сдавать помещения в аренду (пункты 3.3, 4.7). При этом доходы Учреждения, в том числе полученные от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения, отражаются в доходах областного бюджета (п.4.10 устава).

С учетом указанных обстоятельств доначисление регионального налога заявителю, как государственному областному учреждению, искажает экономический смысл понятия налога,  который представляет собой  обязательный  платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения  деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст.8 НК РФ).

Довод о неправомерной ссылки суда первой инстанции на письмо Минфина России также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения. Выводы арбитражного суда основаны на требованиях действующего законодательства – Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 г. по делу № А50-13603/2006-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

                                                                                    С.П. Осипова