Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2244/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2244/06-АК

4 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 г.

по делу № А50-17171/2006-А16, принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Урал»

к Государственной жилищной инспекции Пермской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Варанкин В.А. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Карнаухова И.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 28.07.2006 № 906 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность за содержание общего имущества жилого дома должен нести не он, а балансодержатель дома – Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района». Кроме того, Общество не является непосредственным исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Также заявитель указывает на нарушение жилищной инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве указывает, что на основании договора с Жилищной службой ответственность за выявленные правонарушения должно нести Общество.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания жилого дома, расположенного по ул. Яблочкова, 31 в г. Перми. В ходе проверки установлено нарушение правил эксплуатации жилищного фонда – затопление подвала 3-го и 4-го подъездов жилого дома, наличие комаров. По факту обнаруженного нарушения составлен акт проверки от 12.07.2006 № 906 и протокол об административном правонарушении от 17.07.2006 № 906. Акт и протокол вручены директору Общества в день составления протокола.

По результатам рассмотрения протокола начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 28.07.2006 № 906 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вины Общества в его совершении.

Выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что по договору с Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 01.09.2004 № 5у-2004 (с учетом дополнительных соглашений – л.д.52,65,67) Общество приняло на себя обязательства по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда – жилых домов, перечисленных в Приложении № 6 к договору, в том числе дома по ул. Яблочкова, 31.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество обязано управлять жилищным фондом и обеспечивать потребителей жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующими требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.4.1.9 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Согласно 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с п.3.4.8 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Как установлено проверкой, Общество не обеспечило соблюдение изложенных правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать. Заключение им с ООО «Движение» договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт в рассматриваемом доме (л.д.39,47) не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. В соответствии с п.2.1.13 договора Общество обязано осуществлять прием и регистрацию заявок граждан, ведение учета выполненных по заявкам ремонтных работ, согласно п.2.1.22 обязано осуществлять контроль за эксплуатацией и содержанием жилищного фонда подрядными организациями.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Устранение Обществом нарушенных правил в соответствии с выданным ему предписанием (акт проверки от 08.08.2006 г. – л.д.23) является обстоятельством, смягчающим ответственность. Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен к Обществу в минимальном размере, установленном ст.7.22 КоаП РФ для юридических лиц, оснований для признания его взыскания незаконным  у суда не имеется.

Неверным является также довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как следует из материалов проверки, совершение Обществом правонарушения было обнаружено жилищной инспекцией 12.07.2006. При вручении протокола от 17.07.2006 об административном правонарушении директору Общества было объявлено, что рассмотрение дела по данному нарушению назначено на 28.07.2006 г., о чем имеется расписка директора (л.д.28). Согласно данному извещению дело было рассмотрено 28.07.2006 г. в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения дела (л.д.27, доверенности представителей – л.д.18,19). По итогам рассмотрения дела было принято решение о признании Общества виновным в совершении правонарушения, о чем представителям было объявлено. При таких обстоятельствах направление Обществу постановления о привлечении к административной ответственности 22.09.2006 г. не нарушило его прав, в том числе права на обжалование постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 г.  по делу № А50-17171/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

С.П.Осипова