Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2224/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

4 декабря 2006 г.                                                     Дело № 17АП- 2224/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Кронверк»: Ревзина Т.В., доверенность от 3.04.2006г.,

от ответчика – ООО «Оргтехника Плюс»: Цехер Г.Я., доверенность от 25.01.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кронверк» на решение арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. по делу № А60-5766/06-С1 (судья Е.А. Платонова) по исковому заявлению ООО «Кронверк» к ООО «Оргтехника Плюс» о признании договора купли – продажи нежилых помещений незаключенным и возврате неосновательно приобретенного,

установил:

ООО Производственное объединение «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оргтехника Плюс» о признании договора купли – продажи нежилых помещений № 2-11, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7  литер Н общей площадью 499, 7 кв. м. от 2 декабря 2004 года между ООО ПО «Потенциал» и ООО «Оргтехника Плюс» незаключенным, обязании ответчика – ООО «Оргтехника Плюс» вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество в натуре (л.д. 7-8).

10 апреля 2006г. истцом – ООО Производственное объединение «Потенциал» подано заявление о смене наименования – ООО Производственное наименование «Потенциал» на ООО «Кронверк» (л.д. 36).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-5766/06-С1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-4134/06-С1 по иску ООО «Оргтехника Плюс» к ООО Производственное объединение «Потенциал» о признании недействительным прав истца на недвижимое имущество, зарегистрированных третьим лицом (л.д. 57).

Определением суда от 24.04.2006г. ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено (л.д. 61-62).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2006г. по апелляционной жалобе ООО «Кронверк» определение от 24.04.2006г. о приостановлении производства по делу отменено (л.д. 85-87).

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела № А60-4134/06-С1 по иску ООО «Оргтехника Плюс» к ООО «Кронверк» об оспаривании зарегистрированного права и дела № А60-5766/06-С1 по иску ООО «Кронверк» к ООО «Оргтехника Плюс» о признании договора незаключенным в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 114-115).

В удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство судом было отказано (л.д. 130).

Решением суда от 29.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 129-131).

Истец – ООО «Кронверк» с решением суда от 29.09.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, при заключении договора купли – продажи не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – о предмете договора, в связи с чем, договор не заключен. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Ревзина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что предмет договора не согласован, иного помещения соответствующего размера и с таким же номером по указанному адресу не существует. Денежные средства по договору переданы, акт приема – передачи составлялся.

Представитель ответчика – Цехер Г.Я. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Подтвердил, что по спорному договору от 02.12.2004г. ответчиком приобретены помещения № 2-11 на третьем этаже общей площадью 499, 7 кв. м. Кроме того, приобретая помещения ответчик полагал, что у него возникло право пользования местами общего пользования: чердак, крыша, лестница и др. Ответчик считает договор заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

02.12.2004г. ООО ПО «Потенциал» (продавец) и ООО «Оргтехника Плюс» (покупатель) подписали договор купли – продажи недвижимого имущества (л.д. 13-14).

В соответствии с пп. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения № 2-11, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 литер Н, общей площадью 499, 7 кв. м. (четыреста девяносто девять и семь) кв. м., согласно заключения о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости, выданного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации».

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 1.2 договора).

Довод истца о том, что при заключении договора купли – продажи нежилых помещений стороны не договорились о предмете договора, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).

В пп. 1.1 договора указаны данные предмета договора – нежилые помещения (их характеристика, место нахождения, площадь).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 2 568 630 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей (пп. 2.1 договора).

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли – продажи недвижимости.

Переход права собственности на помещения к ответчику зарегистрирован 31 января 2005г., о чем свидетельствует штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 14, об.).

Следовательно, право собственности на приобретенное имущество у ответчика возникло в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного договора купли – продажи незаключенным.

Не состоятелен довод истца о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования предмета договора, так как под несогласованием предмета договора истец понимает намерения ответчика приобрести не только те помещения, которые указаны в договоре, но и иные.

Однако этот довод не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему, как собственнику помещений на третьем этаже, необходимо пользоваться местами общего пользования: лестницами, чердаком, коридором и т.п. Вместе с тем, вопрос о пользовании этими помещениями в рамках спорного договора не решался.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 г. по делу № А60-5766/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Кронверк» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12 171 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 705 от 24.10.2006г.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             М.С. Крымджанова