Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50П-928/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием расчетного способа оценки.

В нарушение указанных положений налоговый орган исчислил налог с реализации уже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого.

При этом ссылка налогового органа на то, что у ИП Булатова Р.Г. отсутствовала лицензия по розливу минеральной воды, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данные нарушения относятся к деятельности указанного предпринимателя.

Довод инспекции о том, что ИП Булатов Р.Г. фактически не осуществлял указанной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку из показаний Булатова Р.Г. следует, что механизм добычи, розлива и реализации минеральной воды налажен, в связи с чем, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась механически, отношения с ЗАО «Минеральные воды» прекращены только в 2006г.

Ссылка  налогового органа на  постановление ВАС РФ от 30.05.2006г. № 15577/05 и решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу № А30-251/2005 от 18.08.2006г. в качестве  бесспорного доказательства необоснованного  занижения общестовм стоимости единицы добытого полезного ископаемого, реализованного в 2003г. предпринимателю Булатову Р.Г., судом не принята во внимание  при  расчете НДПИ за другие налоговые периоды  после  принятия постановления  Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 64. 

При таких обстоятельствах, инспекцией необоснованно произведено доначисление НДПИ в размере 337 734 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ЕСН, страховых взносов в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы, поскольку ЗАО «Минеральные воды» была создана схема выплаты начисленной заработной платы работникам через ИП Булатова Р.Г., который применял упрощенную систему налогообложения, посредством перевода персонала из ЗАО «Минеральные воды» к ИП Булатову Р.Г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, создание схемы по уклонению от уплаты налогов инспекцией не доказано.

Таким образом, налоговым органом необоснованно налоговая база по ЕСН и страховым взносам с наемных работников ИП Булатова Р.Г. за 2004-2005гг. включена в налоговую базу ЗАО «Минеральные воды».

Кроме того, в оспариваемом решении не содержится указание по каким конкретно работникам произведено доначисление налогов и сборов, отсутствуют доказательства того, что какие-либо работники продолжали работать в ЗАО «Минеральные воды». Выплата заработной платы материалами дела не подтверждается, опрос работников налоговым органом не производился.

В показаниях ИП Булатова Р.Г. содержится лишь указание на то, что бухгалтера Фирсова М.В. и Леонтьева Т.Н. работали по совместительству.

Факт не отражения выплаты заработной платы данным работникам влечет лишь соответствующее доначисление налогов при проверке деятельности ИП Булатова Р.Г., что и было сделано согласно решению № 52 от 06.06.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Булатова Р.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона № 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002г., налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕСН в сумме 91 819 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 193 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Следовательно, из положений статьи 25 Закона № 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы пеней по взносам в Пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неправомочен взыскивать недоимку по страховым взносам.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за представление налоговому органу документов по требованию в виде штрафа в сумме 5 700 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Минеральные воды» налоговым органом выставлено требование от 20.12.2006г. о представлении документов (л.д. 75, т.1). Согласно данному требованию документы необходимо представить в срок, не позднее пяти дней со дня получения требования.

Направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, поскольку требование содержит фразу: «и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов», не указано количество документов, за какие периоды представлять, в связи с чем невозможно определить размер штрафа.

Довод налогового органа о том, что требование направлено было вместе с решением о проведении налоговой проверки, которое содержит наименование налогового органа, а также период за который проводится проверка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку проверка проводилась за 2004-2005гг., а в требовании часть документов запрашивалась за 2003-2005гг. (налоговые регистры). При таких обстоятельствах, налогоплательщику невозможно самостоятельно определить документы, запрашиваемые по данному требованию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проверка осуществлена с грубыми нарушениями положений ст. 101 НК РФ, поскольку инспекцией нарушены сроки принятия решения по результатам проверки.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении установлены в статьях 89, 100, 101 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и может продолжаться не более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

По окончании налоговой выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения (статья 89 НК РФ в редакции от 02.02.2006 г.).

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации либо индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту. По истечении установленного срока, в течение не более 14 дней руководитель (его заместитель) налогового органа рассматривают акт проверки, а также документы и материалы представленные налогоплательщиком (статья 100 НК РФ).

В силу п.2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 20.12.2007г.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 22.03.2007г. В данной справке отражено, что проверка начата 10.01.2007г., окончена 22.03.2007г. (л.д. 7, т.1). То есть проверка проводилась более чем два месяца.

Довод налогового органа о том, что фактически проверяющие начали проведение выездной налоговой проверки с момента первоначальной даты нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика – 22.01.2007г., в связи с чем срок проведения проверки истекает 22.03.2007г., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ст. 89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а не начинает течь с указанного момента.

Акт по результатам проверки № 56 составлен 21.05.2007г. Согласно уведомлению от 28.05.2007г. рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 27.06.2007г. Данное уведомление получено налогоплательщиком 28.05.2007г. Решение о проведении дополнительных мероприятий принято 04.07.2007г. Таким образом, инспекцией нарушены сроки вынесения решения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с поступившими устными возражениями налогоплательщика. Вместе с тем, в указанном решении отсутствуют обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения дополнительных мероприятий, не указано на невозможность принятия решения по результатам рассмотренных материалов. Также налоговым органом не отражено, какие именно мероприятия налогового контроля необходимо провести. Кроме того, часть поручений об истребовании документов по контрагентам вынесено 03.07.2007г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008г. налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева