Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2190/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

4 декабря 2006 года                                                      Дело № 17АП-2190/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца - Парфеновой О.К.: 1. Парфенова О.К., 2. Шилов С.П., доверенность от 25.10.2006 года;

от ответчика - ООО «Салон «Молодость»» – Антипина Е.А., директор;

от третьих лиц: 1. Администрации г. Соликамска Пермской области – не явились,

2. Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска Пермской области – не явились,

3. ИП Быковой А.В. – не явились,

4. Трошиной Е.М. – не явились,

5. Дулесовой Т.Г. – не явились,

6. Антипиной Г.И. – не явились,

7. Шустовой И.В. – не явились,

8. Слободинюк Л.И. – Слободинюк Л.И.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Парфеновой О.К. на решение арбитражного суда Пермской области от 9 октября 2006 года (судья Е.И. Гуляева) по делу № А50-12460/2006-Г-26 по исковому заявлению Парфеновой О.К. к ООО «Салон «Молодость»» о признании решения единоличного исполнительного органа недействительным,

установил:

Парфенова О.К. обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к Трошиной Е.М. о признании действий директора ООО «Салон «Молодость»» Трошиной Е.М. по расторжению договора аренды № 162 от 18.02.1993г.: написание заявления о расторжении договора от 27.12.2005 года; подписание Миловановой Т.Ю. на основании доверенности № 1-ГЕН, выданной Трошиной Е.М., акта сдачи – приемки нежилого помещения по договору аренды от 21.02.2006г. и дополнительного соглашения № 1979 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 162 от марта 2006 года, недействительным (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 28 июля 2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Салон «Молодость»», Администрация г. Соликамска Пермской области, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, ИП Быкова А.В. (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования. Истец просил признать решение единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Салон «Молодость»» Трошиной Е.М. о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 162 от 18.02.1993 года недействительным (т. 1 л.д. 55-57).

Уточнение исковых требований судом было принято.

Также истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Трошиной Е.М. на ООО «Салон «Молодость»» и привлечении Трошиной Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 32).

Определением суда от 23 августа 2006г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Трошиной Е.М. на надлежащего – ООО «Салон «Молодость»». Трошина Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д.97-98).

При рассмотрении дела 2 октября 2006г. по ходатайству участвующих в судебном заседании Дулесовой Т.Г., Антипиной Г.И., Шустовой И.В., Слободинюк Л.И., судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Дулесова Т.Г., Антипина Г.И., Шустова И.В., Слободинюк Л.И. (т. 2 л.д. 3).

 Решением суда от 9 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 4-8).

Истец – Парфенова О.К. с решением суда от 9 октября 2006 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, директор Трошина Е.М., принимая решение о расторжении договора аренды, превысила свои полномочия и вторглась в исключительную компетенцию общего собрания общества. Для изменения места нахождения общества необходимо внесение изменения в учредительные документы общества. Данные изменения вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»). В апелляционной жалобе просила решение суда от 9 октября 2006г. отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагают, что решение суда подлежит отмене. Истец пояснила, что директор никого не предупредила о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика - ООО «Салон «Молодость»» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Указал, что его права, как учредителя общества, нарушены. В результате этой сделки общество лишилось  помещения, в котором осуществлялась вся деятельность.

Третье лицо – Слободинюк Л.И. в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением суда, считает, что ее права, как участника общества, нарушены.

Третьи лица: Администрация г. Соликамска Пермской области, Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, ИП Быкова А.В., Дулесова Т.Г., Антипина Г.И., Шустова И.В., Трошина Е.М. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, десять граждан России: Елькина Н.М., Дулесова Т.Г., Парфенова О.К., Шустова И.В., Мантулова О.П., Быкова А.В., Антипина Г.И., Антипина Е.А., Кудря Н.Я., Слободенюк Л.И., Николаева М.И. решили учредить (создать) хозяйственное общество – общество с ограниченной ответственностью – производственное предприятие бытового обслуживания «Салон «Молодость»» (т. 1 л.д. 33, 79).

Для организации и обеспечения деятельности общества участниками его образуется уставный фонд (капитал), составляет 8 350 рублей (п. 7 учредительного договора).

Истец – Парфенова О.К. вносит вклад в размере 836 рублей, что составляет 10% уставного фонда (капитала).

Согласно протоколу № 1 собрания учредителей от 3 февраля 2003г. путем единогласного голосования учредителей, на должность директора ООО «Салон «Молодость»» выбрана Трошина Е.М. (т. 1 л.д. 45).

Юридический адрес общества: 618500, Пермская область, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 120. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2006г. (т. 1 л.д. 25), уставом ООО «Салон «Молодость»», утвержденного 26.03.2004г. (пп. 1.9 устава, т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ООО» устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества, сведения о месте нахождения общества, права и обязанности участников общества и иные сведения.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ООО»).

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 9.12.1999г. предусмотрено, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Как следует из раздела III устава общества и пояснений сторон, предметом деятельности общества является деятельность, направленная на удовлетворение потребностей деловых кругов и населения региона в области бытового обслуживания. В соответствии с предметом деятельности общества целями деятельности его являются: осуществление различного вида парикмахерских услуг, осуществление услуг  по наложению макияжа, маникюра, осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности общества, обеспечение имущественных интересов общества и его репутаций.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, другой деятельностью, кроме указанной в уставе, ООО «Салон «Молодость»» не занималось. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Для осуществления уставной деятельности общества между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и Акционерным обществом закрытого типа «Салон «Молодость»» (арендатором) заключен договор № 162 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска (т. 1 л.д. 11-12). По п. 1 договора на основании распоряжения арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 120 для пользования в целях парикмахерской (мужской, женский зал), косметического салона (пп. 1 договора).

Помещение передано на праве долгосрочной аренды с 18.02.1993г. по 18.02.2008г. (пп. 2 договора).

Согласно п. 13 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, если договором не предусмотрено иное.

Задолженность у общества перед арендодателем за арендуемое помещение по состоянию на 7 апреля 2006г. отсутствует, что подтверждается справкой Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска Пермской области № 1788 от 18.05.2006г. (т. 1 л.д. 24).

27.12.2005г. по заявлению директора ООО «Салон «Молодость»» Трошиной Е.М. был расторгнут договор аренды № 162 на нежилые помещения в здании, расположенном по ул. 20 лет Победы, 120, о чем свидетельствует отметка на заявлении (т. 1 л.д. 17).

Помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи – приемки нежилого помещения по договору аренды № 162 от 21.02.2006г. (т. 1 л.д. 18).

Постановлением Главы местного самоуправления г. Соликамска Пермской области № 309 от 22.02.2006г. решено предоставить данное помещение индивидуальному предпринимателю Быковой А.В. сроком на 5 (пять) лет для использования в целях: парикмахерская (т. 1 л.д. 19).

1.03.2006г. между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодателем ) и индивидуальным предпринимателем Быковой А.В. (арендатором) заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 1766 от 01 марта 2006г. (т. 1 л.д. 13-14).

По акту сдачи – приемки нежилого помещения по договору аренды от 01 марта 2006г. № 1766 от 22.02.2006г. помещение было передано арендатору ИП Быковой А.В. (т. 1 л.д. 15).

Истец - Парфенова О.К. полагает, что действия директора Трошиной Е.М. о принятии решения о расторжении договора аренды № 162 являются незаконными.

Данный довод истца является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований ФЗ «Об ООО», иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Как следует из раздела XVIII устава общества для руководства текущей деятельностью общества общим собранием участников общества избирается директор общества (единоличный исполнительный орган общества) сроком на 3 (три) года. Директор осуществляет весь комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования общества. Директор общества подотчетен общему собранию участников и контролируется таковым.

В п. 18.5 раздела XVIII устава указаны права директора, в том числе, право директора без доверенности действовать от имени общества, а также представлять интересы общества и совершать сделки.

Вместе с тем, решение директора общества Трошиной Е.М. о расторжении договора аренды не может быть расценено судом, как действие единоличного исполнительного органа общества, который действовал добросовестно, разумно и в интересах общества, по следующим основаниям.

В связи с расторжением договора аренды общество лишилось возможности заниматься уставной деятельностью, указанной в разделе III  устава.

Наличие у общества иных помещений, где оно могло бы осуществлять свою уставную деятельность, не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды затрагивает интересы всех участников ООО «Салон «Молодость»», в том числе и интересы истца, как участника общества, он должен был решаться на внеочередном общем собрании в соответствии с п. 16.2 устава. Однако внеочередное общее собрание с такой повесткой дня не было проведено, участники общества для обсуждения данного вопроса не созывались. Иного в порядке ст. 65 РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, правомерен довод истца о том, что директор общества – Трошина Е.М., расторгая договор аренды, нарушила права участников общества.

Уставом ООО «Салон «Молодость»» предусмотрено, что Трошина Е.М., как директор общества, вправе представлять интересы общества без доверенности, в том числе и совершать сделки. Однако, заявляя о расторжении договора аренды, она злоупотребила своим правом, предусмотренным п. 18.5 устава, то есть совершила сделку от имени общества без доверенности в нарушении ст.ст. 43, 44 ФЗ «Об ООО».

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик – ООО «Салон «Молодость»» в лице директора Антипиной Е.А., исковые требования признал полностью, поскольку в связи с расторжением договора аренды, вследствие чего общество лишилось помещения, а других помещений нет, общество не может осуществлять свою уставную деятельность.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 09. 10. 2006 по делу № А50-12460/2006-Г-26 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Салон «Молодость»» Трошиной Елены Михайловны, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 18.02.1993 № 162.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Салон «Молодость»» в пользу Парфеновой Ольги Киприяновны госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова