Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А60-17501/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

1, л.д. 16, 17) не имеют ссылки на назначение платежа по договору № 21 от 01.01.2005г. и в частности за май месяц.

         Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом, имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническими паспортами), если иное не предусмотрено договором.

По условиям же договора № 21 от 01.01.2005г. (пункты 3.1.2, 3.2.3, 3.2.4) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначением имущества, а арендатор обязался использовать имущество строго по назначению и в исправном состоянии. Документов, свидетельствующих о передаче ответчику технических паспортов на спорную технику, не имеется.

Дополнительным основанием для отказа в иске является невозможность использования переданного имущества по его назначению (статьи 611, 612 ГК РФ). Акт приема-передачи транспортных средств, на который ссылается истец (т. 1, л.д. 12), свидетельствует о передаче им спорной техники в неисправном состоянии. Как следует из справки Органа Гостехнадзора от 10.12.2007 года (т. 3, л.д. 71-72), автотранспортная техника, переданная ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005 года к данному времени была списана или снята с учета, что исключает ее эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года (т. 3, л.д. 74-80).

В силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными.

Встречный иск ООО «Строительное управление 922» о признании договора № 19 от 01.01.2005 года, заключенного между ОАО «Свердловскдорстрой» (арендодатель) и ООО «Уралстроймеханизация» ничтожны (статья 168 ГК РФ) в связи с несоответствием его положениям статей 99, 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в виду подписания его со стороны ОАО «Свердловскдорстрой» неуполномоченным лицом.

Между тем, как следует из преамбулы договора и сведений о его подписании, от имени Арендодателя договор подписан Костроминым Д.В., который был назначен внешним управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» при введении на предприятии внешнего управления сроком на 12 месяцев определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2004 года по делу № А60-12747/04-С3.

Ограничения на распоряжение внешним управляющим имуществом должника установлены статьями 99, 101 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится доказательств квалификации  оспариваемого договора, как крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, для чего необходимо согласие собрания кредиторов (статья 101 Закона о банкротстве). Доказательств нарушения конкретных положений плана внешнего управления должника (т. 3, л.д. 22-53), в связи с заключением указанного договора, ООО «Строительное управление 922» не представлено.

При таких обстоятельствах текстуальная ошибка в преамбуле договора, называющая Костромина Д.В. конкурсным управляющим, а основанием для его полномочий - Устав, сама по себе, не влечет признание сделки несоответствующей закону.

Оспариваемый договор уже был предметом рассмотрения по делу № А60-10020/2006, в соответствии с которым была признана правомерным передача имущества в субаренду ООО «Строительное управление 945».

Кроме того, принятие первоначального иска произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки. Иск,  заявленный к одной из сторон сделки, не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагента сделки в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен только истцу по первоначальному иску. Принимая для совместного рассмотрения с первоначальным иск ООО «Строительное управление 922», в качестве встречного, суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности привлечь по данному иску в качестве второго ответчика ОАО «Свердловскдорстрой». Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав ОАО «Свердловскдорстрой», лишенного возможности участия в деле  с объемом процессуальных прав, предоставленных ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, в силу общих норм гражданского законодательства - статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в данном случае – ООО «Строительное управление 922».

Из материалов дела не усматривается нарушения законных прав и интересов ООО «Строительное управление 922» во взаимосвязи с оспариваемым им договором аренды № 19 от 01.01.2005 года, заключенным между ОАО «Свердловскдорстрой» и ООО «Уралстроймеханизация».

В силу изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части встречного иска и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года по делу № А60-17501/2007 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 922» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймеханизация» 1 000 рублей (одну тысячу руб.) госпошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                          Н.А. Гребенкина