Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А60-5554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее составление рабочего проекта по спорному договору выявлено истцом в ходе приемки выполненного проекта (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, выявленных заказчиком, в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 19.07.2007 года была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена специалисту ЗАО «Уралгипролеспром» Извольскому В.Р. (т.5, л.д. 23-26). Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: соответствует ли объем  и содержание разработанного ответчиком рабочего проекта заданию на проектирование; соответствует ли содержание, качество рабочего проекта требованиям действующей нормативно-технической документации (в т.ч. СНиП 11-01-95); в случае установления недостатков указать их.

Экспертом в  заключении сделаны выводы о несоответствии рабочего проекта заданию на проектирование, Техническому заданию, в части отсутствия разделов – «мероприятии по охране окружающей среды», «составление технико-экономического расчета» (т.5, л.д. 43-48). Также экспертом указаны недостатки в рабочей документации по разделам: «Технология производства», «Отопление и вентиляция», «Силовое электрооборудование», «Электрическое освещение», «Генплан и транспорт», «Технологические решения», «Технико-экономическая часть». Экспертом в заключении указано, что фактически имеющийся рабочий проект по состоянию на 19.07.2007 года не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда  № 2204 от 05.09.2006 года и задании на проектирование, в том числе по причинам невыполнения исполнителем  раздела рабочего проекта «Охрана окружающей среды».

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об усеченном объеме рабочего проекта, отсутствии необходимости выполнения раздела «Охрана окружающей среды», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречащим заданию на проектирование, Техническому заданию. Отсутствие претензий у истца, не включение их в замечания по рабочему проекту от 17.11.2006 года не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки указанного раздела, предусмотренного рабочим заданием, Техническим заданием, СНиП 11-01-95,  в соответствии с  которыми исполнитель должен был действовать (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора № 2204 от 05.09.2006 года) право осуществлять строительство возникает  момента получения разрешения на строительство – документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство  должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 года № 1008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной по договору его условий.

Согласно пункту 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Судом обоснованно указано, что поскольку из экспертного заключения следует, что на представленный ответчиком проект не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, то ответчиком допущено  существенное нарушение условий договора.

Кроме того, ответчиком рабочий проект разработан с недостатками в виде отсутствия исходных требований в отношении разделов рабочего проекта, некачественно выполнена рабочая документация «Электрическое освещение». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением эксперта, ответчиком не опровергаются (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом в решении указаны противоречивые выводы, несоответствующие материалам дела, а также что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническом проектировании в промышленности и строительстве.  Таким образом,  ответчик  приобретает и осуществляет  права своей волей и в собственном интересе,  должен действовать разумно, обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем заказчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в  том числе и предусмотренными договором от 05.09.2006 года (СНиП 11-01-95).

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора № 2204 от 05.09.2006 года, суд первой инстанции правомерно расторг договор в соответствии с положениями статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение по спорному договору для истца утратило интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку рабочий проект не может быть использован по назначению, так как имеет существенные недостатки.

Истец   просит взыскать с ответчика убытки в размере 138 375 руб., в том числе 112 500 руб. суммы аванса, 25 875 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора от 2204 от 05.09.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено из материалов дела, истец платежным поручением № 283 от 11.09.2006 года перечислил сумму 112 500 руб. в качестве авансового платежа по договору № 2204 от 05.09.2006 года, полагая, что указанная сумма является убытком, истец просит взыскать ее с ответчика. 

Судом обоснованно, указанная сумма взыскана с ответчика в порядке пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечисляет ответчику сумму аванса в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 112500 руб. (225 000х50%), после перечисления указанной суммы ответчик выполняет разработку рабочего проекта в течение 45 дней, т.е. окончание работ по спорному договору должно было быть осуществлено в срок до 27.10.2006 года. Тогда как фактически рабочий проект был сдан заказчику 14.11.2006 года, с просрочкой выполнения работ в 18 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пунктом 4.4) стороны предусмотрели уплату неустойки исполнителем в случае просрочки выполнения работ.

Выплата исполнителем неустойки по устранению недостатков выполненных работ договором, в частности пунктом 4.4 договора, не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 4 050 руб. (225000 руб. х 0,1 % х 18 дней). В удовлетворении остальной части неустойки правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Абзацем 3 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при получении пояснений эксперта по выданному им заключению предупреждать последнего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении от 19.07.2007 года (определение суда о назначении судебной экспертизы), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение следует признать ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом указанное заключение исследовано наравне с иными доказательствами дела в соответствии со статьями  67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта признано   надлежащим доказательством, поскольку  оно соответствует требованиям  ст.86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.

Таким образом, решение суда от 27.11.2007 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года по делу № А60-5554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина